Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Атлант-М Тушино" по доверенности Савольской Т.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Свирина Сергея Анатольевича к ООО "Атлант-М Тушино" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Атлант-М Тушино" своими силами и за свой счет произвести ремонт АКПП в сборе, установленной на автомобиле Shkoda Octavia VIN: *****, принадлежащем истцу.

Взыскать с ООО "Атлант-М Тушино" в пользу Свирина Сергея Анатольевича в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, а всего 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Атлант-М Тушино" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 руб.

Взыскать с ООО "Атлант-М Тушино" в пользу ФГУП "НАМИ" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 120 000 руб,

установила:

Истец Свирин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АСЦ Сервис 2" об обязании произвести ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, в рамках имеющихся обязательств, взыскании неустойки в размере 599 999 рублей за несоблюдение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 299 999 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда - 200 000 рублей, взыскании судебных расходов на представителя 50 000 рублей, указывая на то, что 23.12.2012 года, им был приобретен автомобиль Shkoda Octavia VIN: *****. 30.03.2013г. указанный автомобиль был передан истцу продавцом. Третье лицо является официальным представителем изготовителя автомобиля в России. Ответчик является официальным дилером Третьего лица. 05.01.2018 года Истец обратился к ответчику в связи с возникшими в автомобиле неисправностями. В результате диагностики быта выявлена необходимость замены АКПП в сборе (неисправность в виде механического разрушения шестеренки, что является заводским браком). На автомобиль Истца (Shkoda Octavia VIN: *****) установлена заводская гарантия, сроком на два года. При этом, на коробку переключения передач для указанных автомобилей, произведенных не позднее 31.12.2013 года, предоставляется дополнительное обязательство в случае выхода ее из строя по причине наличия производственного недостатка сцепления, мехатроника или КПП в сборе, если срок эксплуатации автомобиля составляет менее пяти лет с момента передачи автомобиля и пробег не превышает 150 000 км. Данное дополнительное обязательство выражается в проведении ремонта коробки передач за счет изготовителя. Истцом соблюдены указанные требования - автомобиль передан истцу менее, чем пять лет назад (на момент поломки) и пробег не превышает 150 000 км. При неоднократных досудебных обращениях к третьему лицу и ответчику, истцу было отказано в проведении ремонта.

Ответчик сообщил, что готов произвести ремонтные работы на платной основе. Досудебную претензию истца, ответчик оставил без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 11 октября 2018 года ненадлежащий ответчик ООО "АСЦ Сервис 2" заменен на надлежащего ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" (л.д.111,113-115).

По ходатайству представителя истца, 25 марта 2019 года ненадлежащий ответчик ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" заменен на надлежащего ответчика ООО "Атлант-М Тушино" (л.д.210,231-233).

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истец просит обязать ответчика ООО "Атлант-М Тушино" безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, произвести ремонт АКПП в сборе, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 599 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Атлант-М Тушино" по доверенности Савольская Т.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 указанного закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 10216, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль Shkoda Octavia VIN: ***** (л.д.34).

30.03.2013 года ООО "Атлант -Моторс" передал автомобиль Shkoda Octavia VIN: ***** истцу (л.д.35,36). На автомобиль Истца (Shkoda Octavia VIN: *****) установлена заводская гарантия, сроком на два года. При этом, на коробку переключения передач для указанных автомобилей, произведенных не позднее 31.12.2013 года, Третьим лицом предоставляется дополнительное обязательство в случае выхода ее из строя по причине наличия производственного недостатка сцепления, мехатроника или КПП в сборе, если срок эксплуатации автомобиля составляет менее пяти лет с момента передачи автомобиля и пробег не превышает 150 000 км (л.д. 18,21,22-24,37-79).

Истцом произведена оплата стоимости транспортного средства в размере 925 440 руб, что не оспорено сторонами.

Как следует из пояснений истца, 05.01.2018 года истец обратился к ООО "АСЦ Сервис 2" в связи с возникшими в автомобиле неисправностями. В результате диагностики была выявлена необходимость замены АКПП в сборе (неисправность в виде механического разрушения шестеренки, что является заводским браком).

03 апреля 2018 года истцом в адрес ООО "АСЦ Сервис 2" направлена претензии с требованием устранить причиненные автомобилю Shkoda Octavia VIN: ***** повреждения, требования которой, в добровольном порядке не исполнены (л.д.6)

18 апреля 2018 года истец повторно обратился к ООО "АСЦ Сервис 2" с требованием организовать независимую экспертизу, произвести замену коробки передач автомобиля Shkoda Octavia VIN: *****, а также произвести ремонт капота правой передней двери, левого переднего крыла, повреждение которых произошло по вине работников ООО "АСЦ Сервис 2", требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.7-8).

Также 23 апреля 2018 года истцом в адрес ООО "АСЦ Сервис 2" направлена претензия с требованием произвести замену коробки передач автомобиля Shkoda Octavia VIN: *****, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.9).

Также 11 мая 2018 года истцом в адрес ООО "АСЦ Сервис 2" направлена претензии с требованием организовать независимую экспертизу, произвести замену коробки передач автомобиля Shkoda Octavia VIN: *****. (л.д.10-11).

В ответ на претензии, ООО "АСЦ Сервис 2" отказал в удовлетворении требований истца, рекомендовал обратиться к продавцу автомобиля ООО "Атлант -Моторс" или уполномоченной изготовителем организации для решения вопроса по возмездному устранению недостатка товара ( л.д.12,13-14).

18 апреля 2018 года истцом в адрес ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" направлено заявление с требованием предоставить информацию о сроке гарантии на коробки передач автомобилю Shkoda Octavia VIN: *****, продаваемые в Российской Федерации через официальную дилерскую сеть (л,д.15-16).

06 июня 2018 года истцом в адрес ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" направлена претензия с требованием устранить причиненные автомобилю Shkoda Octavia VIN: ***** повреждения, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.17,18,19,20).

С учетом позиции истца, ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 112), на основании определения суда от 11 октября 2018 года (л.д.116-118) проведена судебная экспертиза ФГУП "НАМИ" N335Э/2018, согласно выводам которой, в механической части коробки передач DSG7 DQ 200 с маркировкой "VW AG GERMANY МНН 1.1 ОАМ.301.107 A1S19CU3", "PMS.24.01.13 32 06:49 0021", демонтированной с автомобиля Шкода Октавия (Skoda Octavia) VIN: *****, обнаружены множественные повреждения деталей трения (шестерен, подшипников) термического (изменение цвета), механического (надиры, царапины, отсутствие обоймы подшипника) и аварийного (поломка зубьев шестерни) характера. Общее состояние деталей коробки передач свидетельствует об эксплуатации КП с недостаточным уровнем трансмиссионного масла. При отсутствии информации о внешних повреждениях коробки передач, внешних утечках масла, зафиксированных в электронной памяти блоков управления кодов неисправностей, имеющих отношение к некорректной работе коробки передач, единственной причиной, способной спровоцировать обнаруженные повреждения является недостаточный уровень масла, заправленного при его замене 06.10.2014, при пробеге 3 029км (Заказ-наряд N 21516/4090616 ООО "Атлант-Моторс). Нарушений правил эксплуатации транспортного средства (езда по бездорожью, участие в спортивных мероприятиях, буксировка прицепов с превышением допустимого веса и т.п.), способных вызвать обнаруженные повреждения, проведёнными исследованиями не выявлено. Повреждения носят производственный характер. С технической точки зрения дальнейшая эксплуатация коробки передач DSG7 DQ 200, демонтированной с автомобиля Шкода Октавия (Skoda Octavia) VIN: ***** не возможна (л.д.133-161).

Представителем третьего лица ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" представлено заключение специалистов N19/03, выполненное ИП Матвеевым С.С, согласно которому, в автомобиле истца марки Shkoda Octavia VIN: ***** имеется неисправность роботизированной коробки передач, которая заключается: в изнашивании, разрушении и повреждении зубьев шестерней, наличия следов перегрева шестерней, наличие продуктов износа, повреждении подшибников, оплавлении датчика частоты вращения вала. Неисправность РКП автомобиля Shkoda Octavia VIN: ***** возникла в процессе эксплуатации по причинам независящим от продавца или изготовителя. Производственный дефект РКП в сборе автомобиля Shkoda Octavia VIN: ***** отсутствует. Причиной возникновения дефекта РКП автомобиля Shkoda Octavia VIN: ***** является эксплуатация автомобиля с недостаточным уровнем масла в РКП. Недостаточный уровень масла в РКП возник по причине действия не установленных лиц в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля. Проведение лабораторных исследований качества материала деталей РКП не связана с качеством материалов деталей РКП. С технической точки зрения, все повреждения РКП автомобиля Shkoda Octavia VIN: ***** установленные в процессе исследования, являются устранимыми (л.д.171-200).

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, признав его достаточным и достоверным доказательством причин возникновения неисправностей в автомобиле истца, с учетом того, что оба эксперта пришли к заключению, что причиной возникновения дефекта РКП автомобиля Shkoda Octavia VIN: ***** является эксплуатация автомобиля с недостаточным уровнем масла в РКП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Атлант-М Тушино" как правопреемника ООО "Атлант-Моторс", как организации, оказавшей истцу услуги ненадлежащего качества по ремонту автомобиля в виде замены масла в автомобиле истца 06.10.2014г, своими силами и за свой счет произвести ремонт АКПП в сборе, установленной на автомобиле Shkoda Octavia VIN: *****, принадлежащем истцу, поскольку доказательств оказания услуг надлежащего качества данным ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2018г. по 03.07.2018г, суд учел конкретные обстоятельства дела и принял во внимание, что ООО "Атлант-М Тушино" в качестве надлежащего ответчика было привлечено к участию в деле только 25.03.2019.

Разрешая требования истца и компенсации морального вреда, суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, взыскал с ответчика ООО "Атлант-М Тушино" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом с ответчика ООО "Атлант-М Тушино" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в доход бюджета города Москвы, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. в пользу ФГУП "НАМИ".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков на заявление претензий о качестве выполненной работы, предусмотренных ст.29 Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными, поскольку указанные нормы к спорным правоотношениям не применимы, требования истцы связаны с приобретением товара ненадлежащего качества, к указанным требованиям положения ст.29 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Судебная коллегия находит выводы заключения подробными, мотивированными, основанными на описании проведенного исследования. Ответы на поставленные вопросы являются полными. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда.

Доводы ответчика о том, что судом не было учтено, что после обнаружения неисправности истец продолжал эксплуатировать автомобиль, доказательств надлежащего технического обслуживания ТС истец не представил, не опровергают выводов заключения судебной экспертизы, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нормы процессуального права не нарушены, после принятия уточненного иска в судебном заседании 25 марта 2019г, в котором присутствовал представитель ответчика ООО "Атлант-М Тушино", рассмотрение дела судом было отложено на 09 апреля 2019 года в целях подготовки правовой позиции ответчика по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи