Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Ивановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Волкова Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Волкова Дмитрия Николаевича к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за аналогичный товар, неустойки, взыскании процентов по кредиту, расходов на экспертизу, услуг ксерокопирования, услуг эвакуации, компенсации морального вреда, почтовых расходов, суммы налога на имущество, суммы страховой премии, сумм, уплаченных за прохождение технического обслуживания, штрафа - отказать в полном объеме,

установила:

Волков Д.Н. обратился с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость аналогичного автомобиля в размере 591 000 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 29 583 руб, проценты по кредиту в размере 67 253 руб. 72 коп, 20 000 руб. за экспертизу, услуги ксерокопирования в размере 1 415 руб, услуги эвакуации 1 500 руб, 30 000 руб. моральный вред, почтовые расходы 2 572 руб. 70 коп, сумму налога на имущество в размере 870 руб, сумму страховой премии 4 529 руб. 80 коп, суммы, уплаченные за прохождение технического обслуживания в размере 11 799 руб, неустойку 591 000 руб, штраф 50 % от присужденной суммы, указывая на то, что 25.05.2016 года он приобрел в кредит автомобиль Датсун в ООО "АКОС-Моторс" за 430 568 руб, также им приобретено дополнительное оборудование на 29 583 руб. В приобретенном товаре в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, он периодически ремонтировался на СТО дилера. После неоднократных ремонтов истец обратился к дилеру, но он был ликвидирован. В связи с чем, истец обратился к ответчику. С 14.07.2017 года проводилась проверка качества автомобиля. После проведения экспертизы, ответчик предложил истцу осуществить ремонт автомобиля. Истец указывает, что автомобиль находился на диагностике 8 месяцев и более года не находится у потребителя. Ответчик отказывался возвратить автомобиль, вернуть запасные части автомобиля. Только после неоднократных обращений в полицию, автомобиль был возвращен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Волков Д.Н. по доводам апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в случае нарушения сроков устранения недостатков по своему выбору вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Однако указанное право возникает у потребителя только в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 года истец приобрел автомобиль Датсун в ООО "АКОС-Моторс" (официальный дилер Ниссан в г. Казани) за 430 568 руб, также им приобретено дополнительное оборудование на 29 583 руб.

В период гарантийного срока приобретенный автомобиль неоднократно ремонтировался в ООО "АКОС-Моторс".

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является официальным импортером и производителем автомобилей марки Ниссан на территории РФ и не оказывает услуг по продаже, обслуживанию, диагностике и ремонту автомобилей. Данные услуги оказываются официальными дилерскими центрами Ниссан.

При обращении истца к ответчику 19.09.2017г. по вопросам качества приобретенного автомобиля ответчиком была организована диагностика неисправностей автомобиля истца. 24.10.2017г. истец передал автомобиль на диагностику в ООО "Марка", по результатам которой была выявлена неисправность ДВС и МКПП. Согласно Акта осмотра автомобиля от 24.10.2017г. детали двигателя и коробки передач лежали в багажнике.

Для установления причин неисправностей 18.12.2017г. в отношении автомобиля истца была проведена автотехническая экспертиза ООО КЦ "Иридиум", согласно выводам которой, в автомобиле истца отсутствуют повреждения, установлено, что повреждения шестерен передачи заднего хода вызваны нарушением условий эксплуатации, повреждения коробки передач следует квалифицировать как эксплуатационный отказ, дефект двигателя вызван недостатками работ ООО "АКОС-Моторс", где производился ремонт автомобиля истца и выполнен с нарушениями технологии.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы в автомобиле истца не было установлено производственных дефектов, ответчиком было отказано в удовлетворении претензии истца.

После неоднократных обращений у истцу о необходимости забрать автомобиль с территории автосалона ООО "Марка", только 18.07.2018г. истец забрал свой автомобиль из автосалона.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств за аналогичный товар и стоимости дополнительного оборудования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку заявленные недостатки автомобиля не являются производственными, а следовательно, у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" не возникло обязанности возмещать истцу убытки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков также не может быть взыскана с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", поскольку ответчик не оказывал истцу услуг по ремонту его автомобиля. Ответственность за нарушение сроков ремонта лежит непосредственно на лице, допустившем такое нарушение.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов по кредиту, расходов на экспертизу, услуг ксерокопирования, услуги эвакуации, компенсации морального вреда, почтовых расходов, суммы налога на имущество, суммы страховой премии, сумм, уплаченных за прохождение технического обслуживания, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Между тем, при предъявлении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенный характер выявленного недостатка товара, носящего производственный характер, нахождение автомобиля истца в ООО "Марка" было обусловлено необходимостью выявления недостатков и причин их возникновения, что не тождественно нахождению автомобиля на гарантийном ремонте.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении указанных требований являются выражением несогласия истца с принятым судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд адресует претензии истца к бывшему дилеру ООО "Акос Моторс" основанием к отмене решения не являются, поскольку не соответствуют изложенным в решении выводам суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что автомобиль находился на диагностике у ответчика в течение 8 месяцев, экспертное заключение было организовано и оплачено ответчиком, передачу автомобиля истцом для проведения экспертного исследования следует расценивать как передачу автомобиля по требованию ответчика выбранной и определенной им экспертной организации, что ответчиком продемонстрировано постоянное нежелание добровольного урегулирования спора, в то же время ответчик своими конклюдентными действиями признал свою ответственность, предложив истцу ремонт автомобиля, в отношении истца имели место нарушения сроков проведения ремонта автомобиля и экспертного исследования, что ответчик не осуществил надлежащий контроль за дилером, за работой СТО дилера, качеством обслуживания и ремонта, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности, предусмотренной ст.6 Закона о защите прав потребителей, по обеспечению возможности ремонта и технического обслуживания товара, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи