Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Богдановой Н.М. страховое возмещение в размере 562 495 руб, расходы по оценке 3109,60 руб, проценты в размере 23 150,91 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8265,61 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Богдановой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 562 495 руб, исходя из ключей ставки Банка России за период с 19.12.2018 г. и по дату фактического исполнения решения суда,

установила:

Богданова Н.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 723 488,91 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. убытков по оценке стоимости восстановительного ремонта, 16 248,76 руб. процентов, процентов по статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 10 632,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что между ООО "Фининвест" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества- автомашины ***. 22 апреля 2018 года произошел страховой случай, страховое возмещение выплачено в размере 244005 руб... Однако, данной суммы недостаточно. 27 тюля 2018 года заключен договор цессии, согласно которому право требования передано Богдановой Н.М, претензия которой оставлена без удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Богдановой Н.М. по доверенности Шеляпин П.В, также явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В статье 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ООО "Фининвест".

06 марта 2018 года между ООО "Фининвест" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства, что подтверждается Полисом премиум АА N105484053.

Страховая сумма составила - 2 310 750 руб. Страховая премия по договору страхования определена в размере 157 050 руб. и оплачена ООО "Фининвест" в полном объеме.

22 апреля 2018 года произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству *** причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства, после чего выплатило страховое возмещение в размере 244 005 руб.

ООО "Фининвест" обратилось к ООО "Фальконэ" об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету NФО-005322-У стоимость восстановительного ремонта составляет 967 493,91 руб.

27 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия. 31 августа 2018 года между ООО "Фининвест" и Богдановой Н.М. заключен договор цессии, согласно которому право требования перешло к Богдановой Н.М.

На основании ходатайства представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Лаборатория экспертных Исследований "Центральный офис".

Согласно заключению эксперта N 26076/2018 от 26 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 732 400 руб, без учета износа- 806 500 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО "Лаборатория экспертных Исследований "Центральный офис" не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 806 500 руб. В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 244005 руб. Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 562 495 руб...

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано в сумме 3109,60 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 29 мая по 16 сентября 2018 года составляет 23150,91 руб, согласно расчету, представленного истцом. Расчет процентов признан достоверным. Такие проценты подлежат начислению по день фактической выплаты.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В силу статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 8 000 руб. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 8265,51 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате договора уступки прав.

Согласно пункту 2 статьи 389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что договор уступки прав не содержит условий о переходе права требования к истцу с момента его оплаты, данное требование перешло непосредственно при подписании договора.

Дополнительным подтверждением перехода права требования к истцу выступает уведомление ООО "Фининвест" в адрес СПАО "Ингосстрах", в котором указано на состоявшийся переход прав.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: