Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28059/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя КПК "Бастион" фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено :

Расторгнуть Договор передачи личных сбережений N * * N * от дата, заключенный между фио и КПК "БАСТИОН".

Взыскать с КПК "Бастион" в пользу фио основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику КПК "Бастион" о расторжении договора передачи личных сбережений, заключенного между ним и ответчиком дата, взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере сумма, процентов по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условий заключенного договора, он передал ответчику денежные средства в размере суммана срок 367 дней, под 13,5 % годовых. Однако, ответчик в установленный срок своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил, полностью сумму займа и процентов не выплатил.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КПК "Бастион" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика - председатель КПК " Бастион" фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное. поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между истцом фио и ответчиком КПК "Бастион" заключен договор передачи личных сбережений N *.

Согласно условиям данного договора истцом ответчику были переданы денежные средства в общем размере сумма, сроком на 367 дней, под 13,5% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов в полном объеме не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга, подлежащая возврату составляет сумма, а размер процентов за период с дата по дата составляет сумма

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, полностью не возвратил сумму займа, не выплатил проценты суд пришел к правильному выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма, процентов в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанным размером расходов по оплате услуг представителя согласна, полагает, что данный размер расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем работы.

Оснований для снижения суммы указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по день фактического исполнения решения суда, а также взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

В указанной части решение не обжаловано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Предусмотренная ч.1 ст.113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел ( ст.2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с нормами ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин ( ч.1 ст.167).

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что ответчик заблаговременно извещался о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Поскольку представитель ответчика не явился в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренную ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 " О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :