Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя истца Зариповой М.Н. по доверенности Иванова С.И, представителя ответчика РСА по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зариповой Маулидины Нигаматяновны компенсационную выплату в размере 475 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, почтовые расходы 239 руб. 57 коп, расходы на копирование документов 550 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину 7 950 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, расходов на погребение 25 000 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальных расходов 2 480 руб, расходов на копированию документов 550 руб, расходов по оплате юридических услуг 17 000 руб, почтовых расходов 239 руб. 57 коп, указывая на то, что является матерью Зарипова Д.Ф, погибшего в результате ДТП, произошедшего 01 января 2018г. по вине неустановленного лица, управлявшего неустановленным автомобилем. 28.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Зариповой М.Н. по доверенности Иванов С.И, представитель ответчика РСА по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2018 произошло ДТП, в результате которого погиб пешеход Зарипов Д.Ф, являвшийся сыном истца Зариповой М.Н.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Бирскому району Магруповым А.Р. от 20.02.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

28.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от 18.04.2018 года РСА известил истца о необходимости предоставить полный пакет документов.

12 июля 2018 истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате. РСА выплату не произвел.

Как следует из материалов дела, с заявлением о компенсационной выплате истцом были предоставлены: заявление о выплате, постановление о возбуждении уголовного дела, справка N4/201, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти Зарипова Д.Ф, нотариально заверенная копия свидетельства о рождении Зарипова Д.Ф, копия паспорта Зариповой М.Н, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Таким образом, судом установлено, что Зарипова М.Н. при обращении в РСА за компенсационной выплатой представила необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079, ГК РФ, Законом об ОСАГО, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение в размере 25 000 руб, суд исходил из того, что истцом в нарушение п.4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подтверждено документально несение данных расходов, при досудебном обращении в РСА также не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты компенсационной выплаты, сумму основного обязательства. Кроме того, суд отметил, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд не нашел законных оснований для возложения на РСА данной обязанности.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480 руб, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с РСА в пользу истца почтовые расходы 239 руб. 57 коп, расходы на копирование документов 550 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 950 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося по делу решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил размер штрафа. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно учитывал соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты компенсационной выплаты, сумму основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на оформление доверенности и расходов по составлению досудебной претензии судебной коллегией отклоняются.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом разъяснений пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку представленная истцом доверенность оформлена на представление интересов истца не по данному конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у РСА не имелось оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу в связи с непредставлением последним полного комплекта документов для осуществления такой выплаты, в представленном истцом постановлении о возбуждении уголовного дела имелась опечатка в дате ДТП, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Более того, с момент обращения истца с настоящим иском в суд, РСА имел возможность выяснить и устранить все имеющиеся противоречия в представленных документах и произвести компенсационную выплату в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер судебных расходов завышен, не являются основанием для отмены решения суда, указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи