Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ч.А.Н. и его представителя по доверенности Г.В.Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Ч.А.Н. неустойку в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 213 руб. 10 коп, расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб.

В удовлетворении транспортных расходов отказать.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 руб,

установила:

Ч.А.Н. обратился с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 20.05.2017 по 16.01.2018 в размере 156 640 руб. 23 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 19.04.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ***. Истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 45 028 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.11.2017 с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 39 372 руб, штраф 19 686 руб, моральный вред 1 000 руб. и судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 20.11.2017 с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 221 руб. В установленный законом срок страховая выплата в полном размере истцу ответчиком не выплачена. Требование истца в претензии о выплате неустойки в размере 156 640 руб. 23 коп. ответчиком не выполнено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ч.А.Н. по доверенности Г.В.Я. исковые требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика судебные издержки по делу, в том числе транспортные расходы в размере 3 320 руб. 80 коп. и 1 800 руб, почтовые расходы в размере 213 руб. 10 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности К.А.П. в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.А.Н. и его представитель по доверенности Г.В.Я, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ч.А.Н. по доверенности Г.В.Я, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант" по доверенности К.А.П, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2017 по вине П.А.В, управлявшего автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему исцу автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в ДТП был застрахован в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0368156500.

25.04.2017 истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" по вопросу страховой выплаты.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 16.05.2017 произвел страховую выплату в размере 45 028 руб, в том числе 39 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 5 928 руб. - утрата товарной стоимости.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ч.А.Н. обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.11.2017 с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Ч.А.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 39 372 руб, штраф 19 686 руб, моральный вред 1 000 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 20.11.2017 с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Ч.А.Н. взыскана величина УТС в размере 13 221 руб, моральный вред 1 000 руб, штраф 6 610 руб. и судебные расходы.

Указанные решения суда исполнены ответчиком 12.01.2018 и 17.01.2018.

27.10.2018 истец предъявил ПАО САК "Энергогарант" претензию с требованием уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик страховую выплату в установленный срок в полном объеме не произвел, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца неустойку за период с 20.05.2017 по 16.01.2018 в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца почтовые расходы в размере 213 руб. 10 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов суд не нашел, посчитав, что они необходимыми не являются, понесены исключительно по инициативе истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ПАО САК "Энергогарант" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 156 640 руб. 23 коп, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер выплаченного страхового возмещения (97 621 руб.). Взысканная судом неустойка определена с учетом принципа разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, длительности нарушения обязательства и степени вины ответчика. Взысканная судом неустойка не ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, и позволяет обеспечить баланс интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Ч.А.Н, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу данного положения закона, процессуальные действия совершаются представителем от имени представляемого, то есть в лице представителя суд имеет дело с самим участником дела, а потому судебное извещение должно признаваться надлежащим при его вручении представителю, независимо от того, является ли участником дела физическое лицо или организация, и дополнительное личное извещение самого участника дела в этом случае не требуется.

Тогда как усматривается из материалов дела, истец воспользовался своими правами, предоставленными ему положениями ч. 1 ст. 48 ГПК вести дело через представителя Г.В.Я, выдав ему соответствующую доверенность.

В свою очередь, представитель истца Ч.А.Н. по доверенности Г.В.Я. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20 февраля 2019 года, в котором было вынесено обжалуемое решение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенных положений, представитель истца Г.В.Я, действуя добросовестно, должен был уведомить своего доверителя Ч.А.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств обратного судебной коллегии представлено не было, судебная коллегия исходит из добросовестности действий представителя Г.В.Я. по уведомлению истца Ч.А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 20 февраля 2019 года, в связи с чем оснований для отмены решения суда по мотивам неизвещения истца о времени и месте судебного разбирательства не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в присуждении истцу транспортных расходов, понесенных в связи с явкой представителя истца Г.В.Я. в судебное заседание 20 февраля 2019 года.

Разрешая требования истца в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции посчитал, что транспортные расходы необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела не являются, поскольку истец проживает в городе Волгоград, дважды подавал иске о взыскании страхового возмещения и УТС в суд по месту своего жительства, тогда как настоящий иск предъявил в суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика. В этой связи суд посчитал, что исключительно инициатива истца повлекла за собой увеличение расходов на проезд представителя из г. Волгограда в г. Москву и обратно, препятствий обратиться в суд по своему месту жительства у истца не имелось, данное обращение не повлекло бы никаких транспортных расходов по проезду в другой город.

При этом суд не учел, что исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами принадлежит истцу и не может быть ограничено.

В данном случае истец Ч.А.Н. воспользовался своим правом выбора между несколькими судами и определилподсудность дела суду по месту нахождения ответчика.

Ограничение права потребителя на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности действующим законодательством не допускается.

В этой связи, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для отказа в возмещении истцу понесенных его представителем транспортных расходов в связи с явкой в суд у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны ( ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку несение расходов в сумме 5 120 руб. на проезд представителя истца - Г.В.Я. в связи с явкой в судебное заседание 20 февраля 2019 года подтверждается допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ч.А.Н. о взыскании транспортных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Ч.А.Н. расходов на проезд в размере 5 120 руб.

Также коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика суммы на оплату услуг представителя 1 000 руб. является чрезмерно заниженной.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П ри рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Удовлетворяя частично требования Ч.А.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми и документально подтверждены.

Из вышеприведенных норм закона следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения или занижения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, с учетом наличия договора об оказании юридических услуг между Ч.А.Н. и Г.В.Я, дополнительного соглашения к нему, расписок о получении исполнителем 10 000 руб, принимая во внимание объем выполненных представителем истца по доверенности Г.В.Я. услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца - Г.В.Я. принимал участие и их продолжительность - одно судебное заседание 20 февраля 2019 года, объем подготовленных последним процессуальных документов, учитывая требования разумности и отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.А.Н. к ПАО САК "Энергогарант" о возмещении транспортных расходов - отменить, в части размера взысканных расходов на представителя - изменить.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Ч.А.Н. транспортные расходы в размере 5 120 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи