Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца К.Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу К.Д.П. страховое возмещение в размере 257 599,66 руб, неустойку в размере 18 000 руб, утрату товарной стоимости 40 186,46 руб, расходы по оценке 7 967,70 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с К.Д.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 7455,50 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8397,86 руб,

установила:

К.Д.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290 981,27 руб, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 608 150, 29 рублей, утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере 44 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб, расходы по эвакуации в размере 5 500 руб, расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 18 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, были причинены значительные механические повреждения. В порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. Ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО "Хонест" согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290 981,27 руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Представитель истца К.Д.П. по доверенности Т.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности З.В.Л. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Д.П.

Представитель истца К.Д.П. по доверенности Т.А.Н. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности С.И.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 330, 333, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.02.2018 по вине Я.И.Е, управлявшего автомобилем марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027124678, потерпевшего - в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 0021114861.

23.02.2018 К.Д.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещения расходов, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля. 28.02.2018 ответчику поступило также заявление истца о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу и организовало осмотр поврежденного автомобиля.

28.02.2018 автомобиль истца был осмотрен экспертами ООО "Аэнком".

По результатам осмотра экспертом ООО "Аэнком" было составлено трасологическое заключение, согласно выводам которого все заявленные повреждения автомобиля марки Мицубиси не могли образоваться в результате ДТП от 18.02.2018.

15.03.2018 в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

23.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Хонест", утраты товарной стоимости автомобиля, расходов за эвакуацию транспортного средства, рассмотрев которую 26.04.2018 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о неизменности своей позиции.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства возник спор об обстоятельствах образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 18.02.2018, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и права".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и права" в заключении судебной экспертизы имеющиеся у автомобиля марки Мицубиси повреждения бампера переднего, решетки переднего бампера, решетки радиатора, противотуманной фары левой и правой с облицовками, накладки переднего бампера левой и правой, усилителя переднего бампера с дополнительными кронштейнами (доп. усилители), дополнительного усилителя переднего бампера, средней направляющей (среднего усилителя) переднего бампера, панели передка левой, правой и центральной части, стойки передней панели левой и правой (опорных кронштейнов лонжеронов), концевика лонжерона переднего левого и правого (щитки лонжеронов), дефлектора радиаторов левого и правого (воздухоотражателей), кронштейнов и дополнительных крепежей переднего бампера в сборе, крыла переднего левого и правого, блок-фары левой и правой, капота, петли капота, двери передней левой, двери задней левой, верхней облицовки панели передка, нижнего переднего дефлектора моторного отсека (кожух), звукового сигнала переднего правого, электрического разъема проводки противотуманных фар, подкрылок переднего левого и заднего левого, радиатора кондиционера (конденсатор), радиатора охлаждения двигателя, бампера заднего (без окраски, так как имеются следы эксплуатации в центральной части на площади более 25% площади детали), диска колеса переднего левого, деталей разового монтажа и деталей, заменяемых по технологии ремонта, крыла заднего левого (только деформация в нижней части детали), брызговика крыла переднего левого, лонжерона переднего правого, лонжерона переднего левого, стойки центральной левой, стойки ветрового окна левого могли быть получены в результате ДТП от 18.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, вследствие устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 18.02.2018, с учетом износа составляет 257 599,66 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд пришел к выводу о том, что оно достоверно подтверждает размер причиненных истцу убытков, выполнено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив, что страховщик свою обязанность по договору ОСАГО не исполнил, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 257 599,66 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 40 186,46 руб, суд учел объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 04.05.2018 по 04.09.2018 (124 дня), размер которой не может превышать страховую выплату, согласился с расчетом истца, однако учел наряду с этим возражения ответчика, который ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 18 000 руб.

Также суд нашел основания согласиться ответчиком в части его возражений о несоразмерности суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, снизив его сумму до 20 000 руб.

Принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения, характер нравственных страданий и переживаний истца, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по эвакуации в размере 5 500 руб, суд исходил из отсутствия достоверных и убедительных доказательств несения таких расходов, так как в накладной от 18.02.2018 не указано, какая именно услуга была оказана, откуда и куда перевозился автомобиль, в связи с чем установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями ответчика не представляется возможным.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 7 967,70 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Учитывая, что судебная экспертиза была оплачена ответчиком в сумме 65 000 руб, иск удовлетворен частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на истца обязанность возместить ответчику расходы в сумме 7 455, 50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 8397,86 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная истцу компенсация морального вреда является несправедливой, ее размер определен без учета характера нравственных страданий и переживаний истца, степени вины ответчика, не может быть принят во внимание.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела, не является заниженным и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым.

Остальные доводы истца в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: