Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Востокзападтур.ру" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ответчика ООО "Востокзападтур.ру" в пользу К.В.Н. 36 500 руб. расходы на юридические услуги, понесенные в рамках досудебного урегулирования спора, моральный вред 1 000 руб, штраф в размере 18 750 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. по настоящему делу.

Взыскать с ООО "Востокзападтур.ру" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 595 руб,

установила:

К.В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Востокзападтур.ру" о взыскании расходов, понесенных в рамках досудебного урегулирования спора, в размере 36 500 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате понесенных в связи с настоящим спором услуг представителя в размере 40 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2018 приобрела у ответчика тур во Вьетнам, стоимостью 103 200 руб. 28.05.2018 по информационным каналам МИД России и Ростуризма узнала о том, что во Вьетнаме вспыхнула лихорадка. В этой связи истцом принято решение об отказе от поездки. Истец обратилась к ответчику с просьбой о замене тура, однако в этом ей было отказано. Истцу пришлось обратиться за юридической помощью. После направления претензии, подготовленной юристами компании, истцу была возвращена полная стоимость тура. Однако расходы по оплате юридических услуг ответчиком возмещены не были.

В судебном заседании истец К.В.Н. просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО "Востокзападтур.ру" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Востокзападтур.ру", указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "Востокзападтур.ру" по доверенности Баринова Е.Я. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец К.В.Н, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила письменные возражения на жалобу. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поездкой в санаторий Крыма.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что о рассмотрении дела в апелляционном порядке истец была извещена 04.04.2019, то есть заблаговременно, и могла принять участие в судебном заседании как лично, так и воспользовавшись услугами представителя. Учитывая изложенное, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Востокзападтур.ру" по доверенности Б.Е.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2018 между ООО "Востокзападтур.ру" и К.В.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта.

Туристская поездка в сумме 103 200 руб. К.В.Н. была оплачена.

По утверждению истца, 28.05.2018 по информационным каналам МИД России и Ростуризма она узнала о том, что во Вьетнаме вспыхнула лихорадка, в связи с чем приняла решение отказаться от поездки.

В требовании истца о замене тура ответчик отказал, денежные средства в сумме 103 200 руб. возвратил, однако не возместил расходы по оплате юридических услуг в связи с досудебным урегулированием спора в сумме 36 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 6, 9 ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ООО "Востокзападтур.ру" в пользу К.В.Н. расходы на оплату юридических услуг в связи с досудебным урегулированием спора в размере 36 500 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 18 750 руб, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 595 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, приняты с нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд не истребовал от истца договор о реализации туристского продукта.

Из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком и принятых в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ новых доказательств следует, что 18.04.2018 между ООО "Востокзападтур.ру" и К.В.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым, турагентство приняло на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туроператору заказанных истцом туристских услуг.

В соответствии с договором поездка К. В.Н. должна была состояться во Вьетнам в период с 1 по 14 июня 2018 года.

После оплаты истцом туристской поездки в размере 103 200 руб. тур был забронирован и оплачен туроператору ООО "Анекс Туризм Групп".

За 1 день до начала поездки, 31 мая 2018 года, истец направила почтой России заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, а также об оплате расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 36 500 руб, о чем турагент ООО "Востокзападтур.ру" уведомил туроператора ООО "Анекс Туризм Групп", направив ему заявление истца.

Несмотря на односторонний отказ и минимальные сроки отказа заказчика от исполнения договора, туроператор ООО "Анекс Туризм Групп" посчитал возможным в досудебном порядке возвратить турагентству 100% стоимости туристского продукта для возврата туристу, для чего перечислил денежные средства ответчику.

20.06.2018 турагентство ООО "Востокзападтур.ру" возвратило истцу денежные средства в размере 103 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что она была вынуждена обратиться за юридической помощью и лишь после направления претензии, подготовленной юристами компании, ей была возвращена полная стоимость тура, однако юридические услуги не были возмещены.

Статьей 1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Возлагая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции не учел, что туроператором являлось ООО "Анекс Туризм Групп", тогда как ответчик ООО "Востокзападтур.ру" осуществляет лишь турагентскую деятельность на основании заключенного с туроператором ООО "Анекс Туризм Групп" агентского договора, в соответствии с которым туроператор предоставляет туристский продукт и/или туруслуги агенту, а агент обязуется от своего имени, но за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию услуг туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37 часть 5 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п. 48 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, к которому К.В.Н. требований не заявлено, доказательств виновных действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки, моральный вред, не представлено, коллегия считает, что ООО "Востокзападтур.ру" не может нести ответственность за причиненные истцу убытки и моральный вред.

Учитывая изложенное, принятое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске К.В.Н. к ООО "Востокзападтур.ру" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.В.Н. к ООО "Востокзападтур.ру" о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках досудебного урегулирования спора, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий

Судьи