Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.Н.В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Установить юридический факт того, что Ш.Н.В, ***года рождения, является двоюродной племянницей Ф.А.С, умершей 10 апреля 2016 года.

Признать за Ш.Н.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ф.А.С, умершей 10 апреля 2016 года, на квартиру N***, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Ш.Н.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, ссылаясь на то, что 10 апреля 2016 года умерла Ф.А.С, после смерти которой открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры в г. Зеленограде. Наследником. по закону шестой очереди после смерти Ф.А.С. является истец, которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано по причине недостаточно подтвержденных родственных отношений с наследодателем. Для подтверждения родства с Ф.А.С. истице не удалось получить из архивов ЗАГС необходимые документы. Архивный фонд сохранен не полностью. Вместе с тем, имеются другие, в том числе, письменные доказательства, подтверждающие факт родства с Ф.А.С. Других наследников к имуществу умершей 10 апреля 2016 года Ф.А.С. нет. На основании изложенного, истица просит признать факт того, что она является двоюродной племянницей Ф.А.С, умершей 10 апреля 2016 года и признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Ф.А.С.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицом нотариус г. Москвы Л.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность выводов суда.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П.О.П. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Ш.М.А, ее представитель по доверенности К.М.А. в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 218, 1141, 1142, 1153-1155, 1111-1113, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2016 года умерла Ф.А.С, после смерти которой открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

По утверждению истца, наследником по закону шестой очереди после смерти Ф.А.С. является она - истец Ш.(до брака Ш.) Н.В, которая является двоюродной племянницей наследодателя Ф.А.С.

Мать истца - Н.В.Ф. является двоюродной сестрой умершей Ф.А.С.

Отец наследодателя Ф.(до брака М.) А.С. - М.С.И, и мать Н. (до брака М.) В.Ф. - М.М.И. являются родными братом и сестрой.

В архивной справке о рождении М.(после замужества Ф.)А.С. указано: М.А, отчество - прочерк. Мать: М.А.Е, отец: М.С.И. Справка о заключении брака N 748 М.А.С. с Ф.Н.П, выданная 07 октября 2016 года.

В трудовую книжку М.А.С. внесена запись, что ее фамилия изменена на Ф. в связи с регистрацией брака.

Родственные отношения (родные брат и сестра) М-х М. и С. подтверждаются архивными справками от 30.01.2017, выданными Государственным архивом Калужской области, а именно в справке N 155-т от 30.01.2017 указано, что имеется актовая запись о рождении 26 августа 1900 года дочери М. у И.З. М. и его законной жены Г.Д. В справке N 156-т от 30.01.2017 указано, что имеется актовая запись о рождении 24 сентября 1906 года сына С. у И.З.М. и его законной жены Л.Д.

В извещении об отсутствии записи акта гражданского состояния, выданном 22 сентября 2016 года Управлением ЗАГС Калужской области указано, что запись акта о заключении брака за 1918-1922 гг. Н.Ф.Т. и М.М.И, отсутствует. Архивный фонд сохранен не полностью.

Из ответа на запрос Государственного архива Калужской области от 30.01.2017 N 157-т следует, что за 1916-1919 гг. сведений о бракосочетании Н.Ф.Т. и М.М.И. не имеется, рекомендовано обратиться в суд по вопросу установления юридического факта.

Согласно извещению Солнечногорского районного военного Комиссариата Московской области от 28 сентября 1946 года N 2/2809, направленного гр. Н.М.И.: "... Ваш муж, кр-ц Н.Ф.Т, уроженец Орловской области д. Полюдово, находясь на фронте, пропал без вести в апреле 1943 года".

В соответствии со справкой Солнечногорского райвоенкомата от 19 января 1942 года N 04/1901 "Военнообязанный рядовой состава Н.Ф.Т. направлен в РККА по мобилизации 30 декабря 1941 года. Справка дана Н.М.И. на предмет получения льгот и преимуществ установленных для семей призванных в РККА... ".

02 июня 2016 года Ш.Н.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершей 10 апреля 2016 года Ф.А.С.

25 сентября 2017 года нотариусом Л.О.С. вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку истцом были представлены документы из архивов, но не в полном объеме, представленных справок недостаточно для подтверждения родственных отношений, кроме того, из справок следует, что девичья фамилия умершей пишется по-разному (М, М.).

Из извещения, выданного управлением ЗАГС Калужской области видно, что данные, подтверждающие факт регистрации брака Н.Ф.Т. и М.М.И, отсутствуют.

Других наследников к имуществу умершей 10 апреля 2016 года Ф.А.С. нет. С заявлением к нотариусу о принятии наследства никто, кроме истца, не обращался.

Свидетель Н.М.Ф. - дочь Н.М.И. и Н.Ф.Т, в судебном заседании подтвердила родственные отношения между Ш.Н.В. и Ф.А.С. На наследство после смерти Ф.А.С. свидетель не претендует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт наличия родственных отношений между Ш.Н.В. и Ф.А.С, а именно, что Ш.Н.В, *** года рождения, является двоюродной племянницей Ф.А.С, умершей 10 апреля 2016 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Ш.Н.В. права собственности в порядке наследования по закону после смерти Ф.А.С. на квартиру N***, расположенную по адресу: ***, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что единственным наследником Ф.А.С, принявшим наследство по закону, является ее двоюродная племянница Ш.Н.А, которая приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в установленный шестимесячный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ г. Москвы об отсутствии оснований для установления фактов родственных отношений и принятия наследства направлены на переоценку доказательств, представленных истцом, выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что к показаниям свидетеля Н.М.Ф. суд должен был отнестись критически, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания Н.М.Ф. не противоречат иным доказательствам по делу.

Истец является единственным наследником к имуществу умершей Ф.А.С. Иных наследников к имуществу наследодателя не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что никаких самостоятельных требований в отношении спорной квартиры ответчиком ДГИ г. Москвы при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: