Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Я,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования "Внешнеэкономический промышленный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к З.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N TR 13/12 в размере 103 298 166,48 рублей оставить без рассмотрения,

установила:

ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к З.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N FR 13/12 по состоянию на 19.10.2016 в размере 103 298 166,48 руб, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2012 года между ООО "Внешпромбанк" и З.В.Н. заключен кредитный договор NTR 13/12, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а З.В.Н. обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не выполняет.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика З.В.Н. по доверенности К.Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку 08 ноября 2018 года Замоскворецким районным суд города Москвы уже вынесено решение по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Представитель истца ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.Е.В. в судебном заседании в удовлетворении данного ходатайства просил отказать, поскольку указанное решение обжаловано в апелляционном порядке и в законную силу не вступило.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице к онкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице его представителя по доверенности С.Е.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице к онкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без рассмотрения, с уд первой инстанции руководствовался абз. 5 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что 08 ноября 2018 года решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-5015/2018 с З.В.Н. в пользу ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N FR 13/12 от 17.02.2012 по состоянию на 20.04.2018 в размере просроченного основного долга 47 234 475 руб. 10 коп, просроченных процентов 16 315 146 руб. 23 коп, процентов на просроченный основной долг 67 551 769 руб. 87 коп. и пени в размере 1 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Представителей сторон в судебном заседании не оспаривали, что данное решение вынесено о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения находит правильными.

Доводы частной жалобы истца о том, что истец повторно обратился с иском к З.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору FR 13/12 от 17.02.2012 в связи с отсутствием в течение длительного времени информации по другому делу; учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено ранее, чем рассмотренное 08 ноября 2018 года дело, в связи с чем последнее подлежало оставлению без рассмотрения, на правильность выводов суда в обжалуемом определении не влияют, в связи с чем признаются коллегией необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.В.Н. - без удовлетворения. Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, д оводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице к онкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи