Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Андриясовой А.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ГУ - Главного Управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области к Бравой Е.Р. о взыскании задолженности - отказать,

установила:

ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Бравой Е.Р. о взыскании необоснованно полученных компенсационных выплат неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в размере 185 100 руб, госпошлины 4 902 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не сообщил об обстоятельствах, исключающих назначение и влекущих прекращение назначенных компенсационных выплат неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, а именно: о выполнении в период с 01.09.2012 г. по 30.09.2015 г. оплачиваемой работы, в виду чего в период с 01.10.2012 г. по 30.09.2015 г. произошла необоснованная выплата ответчику бюджетных средств в названном выше размере.

Истец ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бравая Е.Р. в судебное заседание явилась, с приведенными в иске доводами согласилась, просила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Халилова А.Ю, ответчика Бравую Е.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Бравая Е.Р. как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом К, **** г.р, в период с 01.11.2011 г. по 30.09.2015 г. являлась получателем ежемесячных компенсационных выплат неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом.

По результатам проведенной проверки было выявлено, что с 01.09.2012 г. по 30.09.2015 г. Бравая Е.Р. работала в ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Нагорная" Москомспорта в должности тренера, с 19.12.2012 г. по 03.12.2013 г. оказывала АО "МОЛВЕСТ" на возмездной основе услуги, о чем в пенсионный орган не сообщила.

За период с 01.10.2012 г. по 30.09.2015 г. произошла переплата бюджетных средств в размере 185 100 руб.

05.09.2016 г. Бравой Е.Р. была направлена досудебная претензия, в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатила.

Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имела права получение ежемесячных компенсационных выплат неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2015 г, однако указал на то, что требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Так, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 196 ГК РФ, который в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение ее срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п о смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что начало течения срока исковой давности в данном случае определяется с момента поступления истцу, как органу, производящему выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, сведений о трудоустройстве истца, в связи с чем, в течение трех лет с момента указанных событий истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенных прав и взыскании с ответчика неосновательно полученных сумм, однако обращение в суд последовало только 27 ноября 2018 г, т.е. по истечении трех лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком Бравой Е.Р.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, который восстановлению не подлежит, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, при этом учитывает и то, что Бравая Е.Р. с 01 сентября 2012 года по 30 сентября 2015 года была трудоустроена, при этом, как следует из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета застрахованного лица, работодателями перечислялись в ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области страховые взносы на истца весь период ее работы, соответственно истец - ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области не мог не знать об осуществлении Бравой Е.Р. трудовой деятельности, исключающей возможность получать компенсационный выплаты.

Оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, а также указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: