Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Хаждибирова Р.Н.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хаждибирова Р.Н. к АО "Торговый дом "Перекресток" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Хаждибиров Р.Н. обратился в суд к АО "Торговый Дом "Перекресток" с иском о признании приказа от 28.08.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании незаконно полученных ответчиком денежных средств в размере 67 982 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб. и нотариальных расходов 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований Хаждибиров Р.Н. ссылался на то, что с 05.06.2009 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - директор универсама, расположенного по адресу: *********************. Приказом от 28.08.2018 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение локальных нормативных актов, однако никаких нарушений он не совершал, в приказе не указано, какие именно нарушения им допущены. Также по принуждению со стороны уполномоченного представителя работодателя, регионального директора, непосредственного начальника - Д, истец внес в кассу магазина из личных средств 67 982 руб. Н езаконны е действи работодателя причин или ему моральный вред.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Хаждибиров Р.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что истец работает у ответчика в должности директора универсама, что подтверждается трудовым договором от 05.06.2009 года и дополнительным соглашением к трудовому договору.

14.08.2018 года при проверке в магазине был выявлен просроченный товар на общую сумму 1 760, 27 руб. Данный факт был зафиксирован актом от 14.08.2018 года, подписанным региональным директором и тремя сотрудниками магазина, товар был списан и утилизирован.

В связи с изложенным приказом работодателя N ****** от 28.08.2018 года на директора универсама Хаждибирова Р.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него пунктом 2 Должностной инструкции директора универсама, которым предусмотрено, что директор организует торговый процесс, обеспечивая соблюдение работниками магазина установленных правил и стандартов приемки, выкладки и продажи товаров, обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, а также в сфере защиты прав потребителей. В силу п. 5.2. "Стандартов работы, обслуживания покупателей и требования к персоналу магазинов формата супермаркет АО "Торговый Дом "Перекресток"" не допускается реализация товара с истекшим сроком годности. С данным приказом работник ознакомлен под роспись.

В суде первой инстанции с тороны не оспарива ли, что факт обнаружения товара с истекшим сроком годности имел место в магазине, где истец работает в качестве директора, не допускать реализаци ю товара с просроченным сроком является обязанностью истца как директора магазина, с должностной инструкцией директора универсама, со стандартами работы истец ознакомлен, имеется его личная подпись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Хаждибирову Р.Н. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснениями по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, от дачи письменных объяснений истец отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 14 августа 2018 года, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания и избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Проверяя д овод ы истца о том, что он по принуждению регионального директора внес в кассу магазина 67 982 руб, которые подлежат возврату, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными, поскольку к ассовые чеки, представленные истцом (в конверте на л.д. 23), подтверждают совершение покупки в магазине и не могут свидетельствовать о противоправных действиях работодателя в отношении истца.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему как в удовлетворении требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, о взыскании денежных средств, так и в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в актах работодателя не имели место в действительности и акты составлены позже указанных дат, судебная коллегия в судебном заседании 04 июля 2019 года допросила в качестве свидетелей М, Б, А, подписавших акты, которые показали, что акты составлены работодателем в указанные в актах даты и были подписаны указанными сотрудниками в установленном порядке, обстоятельства, изложенные в них, имели место, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, учитывая, что основания не доверять данным свидетелям отсутствуют, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и отмену судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаждибирова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи