Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Андриясовой А.С,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Орловой А.А. к ООО "Компасар" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компасар", в котором просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.06.2018 г. по 25.09.2018 г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с датой 01.06.2018 г, а также запись об увольнении по п.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 г. по 25.09.2018 г. в размере 80 000 руб. с компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.06.2018 г. была принята на работу в ООО "Компасар" на должность менеджера по клинингу с заработной платой в размере *** руб, однако в нарушение действующего законодательства РФ трудовой договор с истцом заключен не был. На протяжении всего периода свей работы в ООО "Компасар" истец выполняла должностные обязанности качественно и добросовестно, однако несмотря на это работодатель с момента ее трудоустройства не выплачивал заработную плату. 25.09.2018 г. работодатель заявил истцу о прекращении трудовой деятельности в ООО "Компасар" в связи с банкротством организации, после чего верную истцу ее трудовую книжку без записи, подтверждающей осуществление трудовой деятельности в ООО "Компасар". Тем самым, истец была введена в заблуждение относительно условий оформления на работу и оплаты своего труда. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Стороны, третье лицо- ГИТ в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены (л.д.60-65).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Орлова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо- ГИТ в г. Москве не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая, что стороны, третье лицо извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Орлова А.А. указывала на фактический допуск ее к работе в ООО "Компасар".

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст. 67 ТК РФ т рудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Разрешая спор и отказывая Орловой А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Компасар" об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии сложившихся трудовых отношений между сторонами.

Так, в подтверждение факта трудовых отношений Орловой А.А. была представлена копия ее трудовой книжки, в которой отсутствуют записи об осуществлении трудовой деятельности в ООО "Компасар" (л.д.19-30).

С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то производные требования истца о понуждении внесения записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой А.А.- б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: