Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-28221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по частной жалобе представителя Лапшенковой Н.Л. по доверенности Мишко Р.С. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Лапшенковой Н.Л. в разъяснении исполнительного документа - дубликата исполнительного листа серии *** N ***, выданного 01.02.2012 года Преображенским районным судом г. Москвы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лапшенкова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав, что на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. по гражданскому делу N 2-122/08 было взыскано солидарно с Гадаиева О.З. и Лапшенковой Н.Л. в пользу Вередченко О.Б. денежные средства в размере 10 759 490 рублей. На основании указанного решения суда истцу были выданы два исполнительных листа, которые впоследствии переданы в отдел судебных приставов по Чеховскому муниципальному району Московской области. В 2012 году исполнительное производство, возбужденное в отношении Гадаиева О.З. было утеряно. В тот же период на основании заявления Лапшенковой Н.Л. Преображенским районным судом г. Москвы выдан дубликат исполнительного листа серии *** N ***, а исполнительное производство в отношении Гадаиева О.З. восстановлено. Однако исполнительный лист серии *** N *** не соответствует требованиям ч. 2 ст. 429 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Лапшенковой Н.Л. явился, заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Лапшенкова Н.Л. по доверенности Мишко Р.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2008 года по гражданскому делу N 2-122/08 было взыскано солидарно с Гадаиева О.З. и Лапшенковой Н.Л. в пользу Вередченко О.Б. денежные средства в общей сумме 10 759 490 рублей.

В связи с утерей исполнительного производства в отношении должника Гадаиева О.З. Преображенским районным судом г. Москвы в 2012 году был выдан дубликат исполнительного листа серии *** N ***. Указанный исполнительный лист содержит информацию о взыскателе, должнике и сумме, подлежащей взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что исполнительный документ неясностей не содержит, оснований для его разъяснения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что денежной суммой в размере 6959490 руб. распорядился при жизни Гадаиев О.З, в связи с чем Лапшенкова Н.Л. должна отвечать как солидарный должник по денежному обязательству в размере 2800000 руб, не могут повлечь отмену определения, поскольку исполнительный документ, о разъяснении которого заявлено Лапшенковой Н.Л, соответствует резолютивной части решения. Как верно указал суд, исполнительный документ неясностей не содержит, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его разъяснения.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: