Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Новикова Андрея Владимировича на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать истцу Новикову Андрею Владимировичу в пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-3089/2014,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Новикова А.В. к ГСУ СК России по г. Москве о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новикова А.В. - без удовлетворения.

18 сентября 2018 года Новиков А.В. обратился в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, мотивировав его тем, что Постановлением Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2018 года его жалоба была удовлетворена, тем самым Европейский Суд по правам человека признал факт неучастия истца в гражданском процессе, нарушающим его права.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Новиков А.В, полагая его незаконным.

Истец Новиков А.В, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 215) в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Новикова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Вороновой Н.А, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей, что оснований для отмены определения суда не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о применении разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которым, основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней, а нарушение, носящее, в том числе процессуальный характер, ставящее под сомнение результаты рассмотрения дела, что рамках настоящего гражданского дела установлено не было.

Доводов влияющих на правильность принятого судом определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Новикова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи