Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей фио, Горновой М.В,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе Петрова В.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

в Московский городской суд поступил материал по исковому заявлению Петрова Владислава Юрьевича (М-8620/18) к Першину А.П. о взыскании денежных средств, пени. штрафа, компенсации морального вреда, для рассмотрения по частной жалобе Петрова Владислава Юрьевича на определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата.

Между тем, в предоставленном материале имеется частная жалоба Петрова Михаила Юрьевича на определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата о возвращении его (Петрова Михаила Юрьевича) искового заявления.

Однако, в предоставленном материале отсутствует определение суда от дата о возвращении искового заявления Петрова Михаила Юрьевича, а также копия искового заявления Петрова Михаила Юрьевича.

За номером М-8620 имеется копия искового заявления Петрова Владислава Юрьевича и определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата о возвращении искового заявления Петрова Михаила Юрьевича.

Таким образом, к рассмотрению назначена частная жалоба, не отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ, либо в определении суда допущена описка, либо неправильно сформирован материал.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией и подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 323-325 ГПК РФ и надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

материал по частной жалобе Петрова В.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от дата возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: