Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Т***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам В***П***. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с П*** в пользу В*** 92 400 руб. в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с П*** в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 972 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец В*** обратился в суд с иском к П*** о взыскании денежных средств в размере 92400 руб, оплаченных по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка N***от 09 сентября 2013 года, неустойки в размере 92400 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 сентября 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, по которому истец внес денежные средства в размере 92400 руб. В соответствии с п. 2.4 договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 декабря 2014 года. Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи доли земельного участка сторонами не подписан, спорная доля не передана в собственность истца, отлагательные условия, предусмотренные п.п. 1.5.1 и 1.5.2 предварительного договора, до указанного в нем срока не наступили по вине продавца.

Представитель истца по доверенности Тороян Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Костерин В.О. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просит истец Васильев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также об отмене решения просит ответчик П*** по доводам своей апелляционной жалобы, в том числе указывая на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку внесенные по предварительному договору денежные средства предназначались для строительства внутрепоселковой дорожной сети, которая построена и которой истец пользуется.

В заседание судебной коллегии представитель истца по ордеру адвокат Тороян Г.А. апелляционную жалобу истца поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик П*** и его представители Шевченко А.И, Белобородов В.В. в заседании судебной коллегии свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец В** в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года между П*** и В*** заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка N ***, согласно условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, в дальнейшем "Основной договор", в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателя 1/220 долю земельных участков общей площадью 27624 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, с условным N 206 согласно Схеме раздела исходного участка (Приложение 1), который будет выделен в будущем, путем раздела, из исходного земельного участка, указанного в п. 1.4 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора стоимость доли составляет 92400 руб.

В силу п. 1.5 существенным условием договора является отлагательные условия, при наступлении которых в совокупности у сторон возникают права и обязанности по заключению основного договора. Под отлагательными условиями стороны понимают государственную регистрацию права собственности продавца на участок с получением на его имя свидетельства о государственной регистрации права силами и за счет продавца; приведение участка в состояние, пригодное для круглогодичного движения легкового и грузового автотранспорта (грузоподъемностью до 40 тонн, не более 3 осей), с твердым покрытием (ПГС), с шириной дорожного полотна не менее 5 м.; исполнение сторонами договора N *** от 09 сентября 2013 г. об условиях продажи земельного участка в поселке, заключенного между покупателем и ООО "Родные Земли", действующим от имени продавца в качестве агента.

В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30 декабря 2014 года.

В случае создания Дачного некоммерческого партнерства, имеющего целью ведение хозяйственной деятельности в поселке до момента заключения основного договора, покупатель обязан вступить в данное партнерство и передать партнерству права требования покупателя по настоящему договору, в зачет встречного требования партнерства по внесению целевого взноса, на создание/приобретение объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети; вышеуказанный зачет производится в день приема покупателя в члены партнерства (п. 2.5 предварительного договора).

В связи с неподписанием основного договора в указанный в предварительном договоре срок, истец 03 сентября 2018 года в претензии просил вернуть денежные средства. Ответчик требования истца не исполнил.

Судом также установлено, что 09 сентября 2013 года между истцом и ООО "Родные Земли", действующим на основании агентского договора с ответчиком, заключен договор об условиях продажи земельного участка N ***, которым стороны определили порядок приобретения истцом у ответчика в собственность земельного участка, расположенного по адресу: *** за 269500 руб.

Согласно п. 7 Приложения N 1 к договору истец принял на себя обязательство заключить договор, предусматривающий уплату истцом денежных сумм из расчета 12000 руб. за 100 кв.м. на строительство дорог и на оказание услуг по подготовке технической документации для электрификации.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь ст.ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средства в размере 92400 руб, исходя из того, что срок действия предварительного договора истек, при этом основной договор между сторонами не заключен, каких-либо оснований для нахождения переданных истцом денежных средств в размере 92 400 руб. у ответчика не имеется.

Довод ответчик о том, что в соответствии с действительными намерениями сторон по предварительному договору истец произвел финансирование создания дорожной сети дачного поселка, а ответчик организовал выполнение работ по его созданию, суд признал несостоятельным, поскольку как усматривается из п. 2.5 предварительного договора, стороны согласовали, что если до заключения основного договора будет создано дачное некоммерческое партнерство, то истец обязан вступить в такое партнерство, а денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного взноса по предварительному договору, будут зачтены в качестве целевого взноса на создание объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ТСН "Яхрома Ривер", целью деятельности которого является объединение собственников земельных участков на территории формируемого дачного поселка "Яхрома Ривер" для создания/приобретения и эксплуатации объектов инфраструктуры, было создано только 19 июня 2017 года, то есть уже после истечения срока заключения основного договора купли-продажи (30 декабря 2014 г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходил из того, что на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", иных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от 09 сентября 2013 года следует, что он заключен между физическими лицами П*** и В***. для личных нужд. Поскольку в тексте договора отсутствует ссылка на иной статус П***, как на индивидуального предпринимателя либо представителя организации-продавца, то на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом тот факт, что П*** осуществил продажу земельных участков нескольким лицам, не свидетельствует о том, что П*** занимался предпринимательской деятельностью, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств систематического излечения П*** прибыли от реализации иных земельных участков материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно назначения денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору, как денежные средства, предназначенные на строительство внутрепоселковой дорожной сети, противоречат условиям самого договора, а также являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

Давая правовую оценку доводам ответчика П*** о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно мотивировал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик признал наличие долга путем совершения действий, свидетельствующих об этом, что подтверждается уведомлением В***. о создании ТСН "Яхрома Ривер", а также предложение вступить в члены ТСН и подписать соглашение о передаче земель общего пользования в ТСН, ссылаясь на п. 2.5 Предварительного договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Действительно, в соответствии с условиями предварительного договора основной договор должен был быть заключен до 30 декабря 2014 года, однако заключен не был, следовательно, обязательство заключить основной договор прекратилось.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку П*** признавал наличие обязательств по предварительному договору, то у В*** отсутствовали основания полагать свое право на возврат денег нарушенным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом, предъявившим иск в суд 26 декабря 2018 года, не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: