Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крылова А.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Крылова А. Б. в пользу Филипповой Н. Е. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры -... руб, государственную пошлину -... руб, расходы по оценке ущерба -... руб, расходы по направлению телеграмм -... руб. и... руб.",

установила:

Истец Филиппова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Крылову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... руб, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере... руб, оплаченной госпошлины в размере... руб, расходов по оплате телеграмм, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2014 в квартире N 365, расположенной по адресу:.., принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив. Залив произошел из расположенной выше квартиры N 369, собственником которой является Крылов А.Б. Причина залива установлена работниками ТСЖ "Квинта" по управлению многоквартирным домом и является следствием халатного обращения жильцов с водой. В результате воздействия на потолок и стены воды ее квартире причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет... руб.

Истец и ее представитель по устному ходатайству Дорохина С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УК ООО "Тезис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Крылов А.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Крылов А.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, истец Филиппова Н.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Представитель третьего лица УК ООО "Тезис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.1996 г.

10 августа 2014 года произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, расположенной по адресу:.., из квартиры N., принадлежащей ответчику на праве собственности.

Залив произошел по причине халатного обращения жильцов квартиры N... с водой, о чем председателем Правления ТСЖ "Квинта" составлен и утвержден акт от 22 августа 2014 года.

ТСЖ "Квинта" является управляющей компанией дома, в котором находятся квартиры сторон.

Из содержания акта комиссии, утвержденного председателем Правления ТСЖ "Квинта" от 22.08.2014 г, следует, что жилому помещению истца в результате залива причинены следующие повреждения: в коридоре: слева на стене, над дверью в туалет, отслоение обоев на участке 0,05х0,4м, на потолке пятна от протечки на участках 0,3 кв.м, 0,4 кв.м, на стене (обои), в районе дверного звонка пятно от протечки на участке 0,4 кв.м, пятно от протечки в районе люстры на участке 0,1 кв.м, отслоение обоев на участках 0,45, 0,5 кв.м, растрескивание краски и пятна на потолке, в районе входной двери в комнату на участке 0,2, 0,4 кв.м.; в комнате: пятно на потолке в районе стояка отопления (слева от оконного блока) на участке 0,05 кв.м, обозначились стыки обоев по всему периметру комнаты, справа от входной двери в комнату отслоение обоев по стыку на участке 0,02х3,2 м, отслоение обоев в районе оконного блока 1 м.п, отслоение обоев по швам на участках 0,05х2,7 м, 0,01х2,7 м, отслоение обоев по стыкам над оконным блоком на участках 0,25, 0,25 м.п.; на кухне: следы от протечки на потолке в местах примыкания вент. короба на участке 0,95х0,1 м, отслоение обоев по примыканию с вент. коробом на участке 0,5 м, отслоение обоев по стыкам в районе оконного блока на участках 0,5, 0,45, 0,5, 0,4, отслоение обоев по стыку, справа от оконного блока, на участке 0,05х2,7 м, слева от стояка отопления пятно на потолке на участке 0,3 кв.м, в районе прохода стояка отопления через плиту перекрытия пятно от протечки на участке 0,1 кв.м, пятно от протечки и растрескивание краски на потолке, над дверным блоком на участке 0,2 кв.м, отслоение обоев по стыку в районе стояка отопления на участке 1,3 м.п, отслоение обоев по стыку на стене справа от входной двери на участках 1,5, 1,5, 1,5 м.п, отслоение обоев по стыкам на стене, слева от оконного блока на участке 0,25, 0,25, 0,25 м.п. (л.д.50-51).

Из ответа ТСЖ "Квинта" на запрос суда вытекает, что на составление актов о заливе квартиры N 365 в доме 92 по Алтуфьевскому шоссе, принадлежащей на праве собственности Филипповой Н. Е, выходили: инженер-теплотехник ТСЖ "Квинта" Черенко С.С. и сантехник ТСЖ "Квинта" Кузьмичев А.М.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из журнала заявок от населения по сантехнике ГБУ "Жилищник района Бибирево" ДС N 1164 (... ) за период с 10.08.14 г. по 10.10.2018 г, из которой следует, что была аварийная заявка 10.08.2014 г. в 23-39 ч. из квартиры N... по адресу:.., содержание заявки - течь сверху по кухне, вид выполненных работ - отключено: хвс по стояку 1-я зона, гвс - 1-я зона на подъезд. 09-30 - на момент проверки течь в кв... - не обнаружена, разовое залитие, вода дана (л.д.245).

С целью установления стоимости ущерба истец обратилась в ООО "Независимая экспертиза Вега", в соответствии с отчетом об оценке N19.06.017-1 от 22 июня 2017 года которого сумма ущерба квартиры истца от залива составила... руб.

Разрешая спор применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере... руб.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры произошел не по его вине, суд не принял в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом суд учел, что факт залива и причина залива подтверждены актом комиссии ТСЖ "Квинта" от 22.08.2014 г, оснований не доверять которому суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что акт был составлен через две недели после залива, судом первой инстанции также были отвергнуты со ссылкой на то, что сантехник был в квартире ответчика в день залива, осматривал квартиру истца и ответчика.

Определяя размер ущерба в сумме... руб. суд первой инстанции принял за основу отчет "Независимая экспертиза Вега", не найдя оснований с ним не согласиться, указав при этом, что доказательств причинения истцу иного размера ущерба, ответчиком представлено не было, в установленном законом порядке размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину в размере... руб, расходы по направлению телеграмм для вызова ответчика в судебное заседание в размере... руб. и приглашения на оценку ущерба в размере... руб, расходы на оценку ущерба в размере... руб, несение которых подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причиненном заливе, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и повторяют доводы возражений ответчика, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при разрешении спора по существу. Никаких доказательств отсутствия своей вины в заливе 10 августа 2014 года ответчиком в материалы дела представлено не было, тогда как, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылки ответчика на недостоверность сведений, содержащихся в акте от 22 августа 2014 года, на фальсификацию акта, отклоняются судебной коллегией как надуманные, оснований усомниться в достоверности акта, составленного управляющей организацией, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. К тому же, доводы ответчика о том, что в его квартире отсутствовал залив 10 августа 2014 года, опровергаются представленной им же в материалы дела выпиской из журнала заявок населения, которой подтверждается факт залива из квартиры ответчика в указанный выше день. Само по себе то обстоятельство, что заявка была сделана не истцом, доводы истца о том, что залив в ее квартире имел место из квартиры ответчика, не опровергает. Более того, характер повреждений, полученных квартирой истца в результате проникновения воды, выявленных как сотрудниками управляющей организации при составлении акта от 22 августа 2014 года, так и специалистами "Независимая экспертиза Вега", осматривающими квартиру истца с целью установления размера причиненного истцу материального ущерба, свидетельствует о проникновении воды в квартиру истца из вышерасположенного жилого помещения, коим является квартира ответчика. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вода поступила в квартиру истца из иного помещения, ответчиком в материалы дела представлено не было. Его доводы об отсутствии вины в заливе 10 августа 2014 года носят исключительно голословный характер, в связи с чем правильно были отвергнуты судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на их правильность, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, по своему содержанию направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по существу судебного решения, что недопустимо, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем данные доводы основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крылова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: