Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Ращевского Г.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федорова Валерия Владимировича к Федоровой Ангелине Николаевне о разделе общего долга супругов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к Федоровой А.Н. о разделе общего долга супругов, указав, что 28 декабря 1999 года между Федоровым В.В. и Федоровой ( С ) А.Н. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака запись N ****** от 18.05.2016 г.

25 октября 2016 года брак между и стцом и о тветчиком н а основании решения мирового судьи судебного участка N 35 района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 22 сентября 2016 года расторгнут.

В период брака и стец заключил договор займа от 01 марта 2008 года, по которому получил от Ращевского Г.Т. денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. с согласия жены Федоровой А.Н. на приобретение квартиры для совместного проживания, что подтверждается рукописной распиской и стца от 01 марта 2008 г.

18 мая 2018 г. после расторжения брака ист ец самостоятельно за счёт собственных средств на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-4905/2017 от 29.11.2017 года полностью погасил долг по договору займа, выплатив займодавцу Ращевскому Г.Т. денежные средства, предоставленные по расписке в размере 3 000 000 руб, а также проценты за пользование займом 1 350 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 29 950 руб, а всего 4 379 950 руб.

Истец считает долг по заёмному обязательству общим долгом супругов, поскольку на момент заключения договора займа они состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе и вели общее хозяйство. Полученные и стцом денежные средства с согласия жены Федоровой А.Н. были использованы на нужды семьи - на приобретение квартиры по адресу: *********.

Истец просит признать долг по договору займа (расписке) от 01.03.2008 года общим долгом Федорова В.В. и Федоровой А.Н, распределить его между и стцом и о тветчиком, взыскав с о тветчика в пользу и стца 1/2 суммы общего долга в размере 2 189 975,00 рублей.

Истец Федоров В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, по делу имеет представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Федорова В.В. по доверенности Гущин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, также пояснил, что денежные средства взятые им в долг 01.03.2008 г, были потрачены, в том числе, на ремонт квартиры по адресу: *******.

Отвечик Федорова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Федоровой А.Н. по доверенности Черняева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо Ращевский Г.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Ращевский Г.Т.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Ращевский Г.Т, представитель истца Федорова В.В. - Гущин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Федоровой А.Н. по доверенности Черняева Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Федоров В.В, ответчик Федорова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом установлено, что Федоров В.В. и Федорова А.Н. с 28 декабря 1999 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 25 октября 2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 22 сентября 2016 г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г, вступившим в законную силу, с Федорова В.В. в пользу Ращевского Г.Т. взысканы денежные средства, предоставленные по расписке в размере 3 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 350 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 950 руб. 00 коп, а всего 4 379 950 руб. 00 коп.

Указанным решением суда установлено, что 01 марта 2008 г. Федоров В.В. получил от Ращевского Г.Т. займ в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01 марта 2017 г, с процентной ставкой 5 % годовых.

Согласно расписк е от 18 мая 2018 г, Федоров В.В. исполнил решение суда от 29 ноября 2017 г, выплатил Ращевскому Г.Т. денежные средства в размере 4 379 950 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в долг в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено достаточных, относимых и допустимым доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении заемных средств 01 марта 2008 г. для нужд семьи и в интересах семьи, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств.

Кроме того, судом принято во внимание, что законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом судом указано на то, что ссылка истца на то, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были взяты им в долг в период брака с ответчиком с ее согласия на приобретение квартиры для совместного проживания, опровергается представленными сторонами документами.

Так судом установлено, что 29 июня 2008 года между О. И.О. (покупатель) и Федоровым В.В. (продавец) был заключен предварительный договор, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность квартиру по адресу: ********, за 7 000 000 руб. (п.6 договора).

Согласно п. 5.6 указанного договора, стоимость квартиры в договоре купли-продажи указывается 990 000 руб.

Также из предварительного договора следует, что квартира продается при условии приобретения альтернативной квартиры с привлечением ипотечных средств.

22 августа 2008 г. между Федоровым В.В, Федоровой А.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф. М.В, именуемые "Продавцы", и И. Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. А.И, И. А.Б, И. В.Б, И. И.Б, именуемые "Покупатели", был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы продают, а покупатели покупают квартиру по адресу: *******, по цене 999 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что квартира по адресу: *******, была продана сторонами по делу по цене 7 000 000 руб. При этом суд принял во внимание, что со стороны истца указанные обстоятельства опровергнуты не были.

Также судом установлено, что 19 августа 2008 г. между КБ "Московское ипотечное агентство" и Федоровым В.В, Федоровой А.Н. был заключен кредитный договор *******, согласно которому кредитор предоставляет заемщикам кредит на сумму 1 800 000,00 руб. сроком на 20 лет для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Шипиловский проезд, д. 43, корп. 2, кв. 179.

22 августа 2008 г. между Л. В.М, именуемой "Продавец", и Федоровым В.В, Федоровой А.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф. М.В, именуемые "Покупатели", был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ********, по цене 8 550 000 руб.

Согласно условиям договора оплата покупателями части стоимости квартиры в сумме 1 800 000 руб. производится из средств кредита, предоставленного КБ "Московское ипотечное агентство", а также из личных денежных средств в размере 6 750 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: г *****, была приобретена сторонами в период брака на денежные средства от продажи квартиры по адресу: ******, а также на денежные средства по кредитному договору от 19 августа 2008 г.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что денежные средства по договору займа от 01 марта 2008 г. были потрачены, в том числе, на ремонт квартиры по адресу: ******, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в его обоснование.

Так, представленный истцом договор подряда N 14474 от 04 июня 2009 г. был заключен между Федоровым В.В. и ООО " П ", в лице генерального директора Г. Г.С, через 1 год и 1 месяц после получения займа истцом в размере 3 000 000 руб, то есть через длительное время, что не позволяет прийти к выводу, что указанные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры, то есть на нужды семьи.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика также была представлена расписка от 15 октября 2008 г, согласно которой она взяла в долг у В. Г.А. денежные средства в размере 2 800 000 руб, которые в 2009 г. были ею возвращены в полном объеме.

Также судом обращено внимание на то, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества истец не заявлял о наличии долговых обязательств супругов.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа, на которые ссылался истец, не возникли в интересах семьи, в связи с чем, не установилоснований для признания долга по договору займа общим, а, следовательно, и оснований для удовлетворения требований Федорова В.В.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Ращевского Г.Т. о том, что копия решения не была выслана ему, несостоятельны и опровергается материалами дела, согласно которым, копия решения была направлена в адрес третьего лица, указанным им также в апелляционной жалобе, о чем на листах дела 135, 136 имеются сопроводительное письмо и журнал исходящей почтовой корреспонденции.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно принята представленная ответчиком расписка о получении 2 800 000 руб. от В.Г.А, поскольку истец согласия на получение ответчиком займа в таком размере не давал, на правильность выводов суда не влияет.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в данном случае сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Ращевского Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: