Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черникова Сергея Юрьевича к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Черникова Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 120 530 рублей 91 копейку, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 405 рублей 31 копейку",

УСТАНОВИЛА:

Истец Черников С. Ю. обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненного искового заявления, в размере 120 530 рублей 91 копейки, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и между размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 21 октября 2016 года в 14 час. 40 мин. по адресу: ****** произошло д орожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство - мотоцикл SUZUKI GSX -600, государственный регистрационный знак *****, принадлежащее истцу. Виновником ДТП признана П. А.С, управлявшая автомобилем INFINITI, государственный регистрационный знак *****, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ".

Истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о возмещении убытков, предоставил поврежденный мотоцикл на осмотр и необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и 26 июня 2017 года выплатил истцу 248 900 рублей 00 копеек, из которых 247 600 рублей 00 копеек - сумма страхового возмещения, 1 300 рублей 00 копеек - расходы на оплату независимой экспертизы.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП Азмуханов И.А. для проведения оценки. В соответствии с экспертным заключением N И-318 ИП Азмуханов И.А. от 24 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 423 500 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения (с учетом лимита ответственности по Закону об ОСАГО) составляет 151 100 рублей.

28 июля 2017 года ответчику направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, размер ущерба с учетом износа составил 368 130 рублей 91 копейка. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 400 000 рублей. Нарушение прав истца, вызванное бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, не могло не вызвать у истца нравственных страданий и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года (пункт 45), истец оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. В связи с необходимостью обращения в суд с иском, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с Мороз Р.И, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Мороз Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, с учетом представленного суду уточненного иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Косарев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласившись с размером ущерба, рассчитанным судебной экспертизой. После проведения экспертизы, денежные средства были переведены на счет истца, однако денежные средства были возвращены в связи с закрытием счета истцом, об изменении реквизитов истец не известил, в связи с чем просил отказать во взыскании штрафа и неустойки, однако, в случае удовлетворения исковых требований в данной части, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", выражая несогласие с решением в части неустойки, морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Холостова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Черникова С.Ю. Овсянников Д.В, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Черников С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 21 октября 2016 года в 14 час. 40 мин. по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено транспортное средство SUZUKI GSX -600, государственный регистрационный знак *****, принадлежащее истцу. Виновником ДТП признана П.А.С, управлявшая автомобилем INFINITI, государственный регистрационный знак *****, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность П.А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ по договору **** серии ЕЕЕ N *****.

Истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и 26 июня 2017 года выплатил истцу 248 900 рублей 00 копеек, из которых 247 600 рублей 00 копеек - сумма страхового возмещения, 1 300 рублей 00 копеек - расходы на оплату независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 580360 от 26 июня 2017 года

Не согласившись с размером страхового возмещения истец, для оценки ущерба истец обратился в ИП Азмуханов И.А, согласно заключению которого N И-318 от 24 июля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI GSX -600, государственный регистрационный знак ******** составила 423 500 рублей.

Как установлено судом, истец 28 июня 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Из заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" N 2-3435/2018 следует, что все повреждения транспортного средства GSX - R 600, государственный регистрационный знак *****, указанные в справке о ДТП и в актах осмотра ТС относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GSX - R 600, государственный регистрационный знак ******, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2016 года с учетом износа и в соответствии с единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ 432-П по средним ценам Московского региона на момент ДТП составляет 368 100 рублей 91 копейку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 368 100 рублей 91 копейка.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет 120 530 рублей 91 копейка (368 100 рублей 91 копейка - 247 600 рублей 00 копеек). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции указал, что согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей за период с 27 июня 2017 года по 19 сентября 2018 года (447 дней), согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, произведен арифметически правильно, в соответствии с требованиями закона, подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сроки нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, обстоятельства настоящего гражданского дела, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки до разумных пределов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера выплаты по неустойке до 100 000 рублей.

При этом судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что истцом был закрыт счет, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести доплату страхового возмещения, с указанием на то, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Черникова С.Ю. в части взыскания неустойки, связаны с неправильным толкованием норм права.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно которой для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции посчитал возможным взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Черникова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции указал, что совокупный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 368 100 рублей 91 копейка, СПАО "ИНГОССТРАХ" произведена оплата страхового возмещения в размере 247 600 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 60 265 рублей 45 копеек ((368 100,91- 247 600) / 2). При этом суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг (оказание юридических консультационных услуг и осуществление представление интересов заказчика в суде по взысканию денежных средств), его процессуальную активность в ходе судебного заседания, категорию и сложность рассматриваемого дела, его результат и продолжительность, с учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, в связи с чем взыскал с ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика в бюджет города Москвы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, взыскана государственная пошлина в размере 8 405 рублей 31 копейку.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку, ответчик был лишен возможности произвести доплату страхового возмещения, ввиду закрытия счета истцом, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что они являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки является завышенным, не влечет отмену оспариваемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что разрешения требования истца в данной части суд принял во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафных санкций, в связи с чем, уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

При этом, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство в жалобе о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принято во внимание, ввиду того, что как было указано ранее, суд первой инстанции применил положений указанной нормы права, снизив окончательный размер неустойки. Оснований для большего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: