Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Резниковой Е.С. по доверенности Головина А.А, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Крылова Д.Ю, представителя третьего лица АО "ДОМ.РФ" по доверенности Козелевой Е.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Резниковой Е.С. и Резникова Д. А. - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:... ;

- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:...

признав право собственности по ? доли за Резниковой Е. С. и Резниковым Д. А...

Признать долг по кредитному договору N... от 22 апреля 2011 г. в ЗАО КБ "Глобекс" и долг по кредитному договору N... от 13 марта 2015 г. в ПАО "Сбербанк России" общим долгом Резниковой Е. С. и Резникова Д.А.в размере по ? доле.

Взыскать с Резникова Д. А. в пользу Резниковой Е. С. ? доли денежных средств в сумме... руб, размещенных на счете N... отрытого на имя Резникова Д.А.в ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с Резниковой Е. С. в пользу Резникова Д. А расходы по госпошлине в размере... руб.

В остальной части заявленных требований Резниковой Е. С. и Резниковым Д. А отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Резникова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Резникову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2006 г..она вступила в брак с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка N... г..Москвы, вступившим в законную силу 20 июня 2018 года, брак между сторонами расторгнут. В браке сторонами приобретена квартира по адресу:... с привлечением кредитных средств ПАО "Сбербанк России". Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Стоимость квартиры составляет... руб. Также в период брака была приобретена квартира по адресу: г...., приобретенная по договору купли-продажи от 12.05.2011 г..с привлечением кредитных средств ЗАО КБ "Глобэкс", собственником которой является истец. В настоящее время истец самостоятельно выплачивает, как и ранее единолично выплачивала, кредит по данной квартире, поскольку приобретение квартиры было произведено через Целевой жилищный займ, предоставленный истцу как второму участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Ответчик не является участником данной НИС, т.к. не является военнослужащим, расходов по оплате квартиры не несет. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просила право собственности на квартиру по адресу: г...., оставить за ней; на квартиру по адресу:... - за Резниковым Д.А.; кредитные обязательства по кредитному договору N... от 22.04.2011 г..оставить личными обязательствами Резниковой Е.С, подлежащими исполнению ею единолично в соответствии с условиями договора; кредитные обязательства по кредитному договору N... от 13.02.2015 г..оставить личными обязательствами Резникова Д.И, подлежащими исполнению им единолично, начиная с 20.06.2018 г..; взыскать с Резникова Д.И. в пользу Резниковой Е.С. компенсацию в виде разницы за вложенные в вышеуказанные объекты недвижимости совместно нажитые денежные средства в размере... руб.; взыскать с Резникова Д.А. в пользу Резниковой Е.С. ? долю в денежных средствах, находящихся на счетах Резникова Д.А. в ПАО "Сбербанк России" на момент расторжения брака 20.06.2018 г..в размере... руб.; взыскать с Резникова Д.А. судебные расходы в виде ? доли от уплаченной госпошлины в размере... руб.

Ответчик Резников Д.А. обратился в суд со встречным иском к Резниковой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что сторонами в браке приобретена квартира, расположенная по адресу:.., стоимость которой составила по договору купли-продажи... руб. их которых... руб. были оплачены за счет собственных средств,... руб. оплачены за счет целевых кредитных денежных средств (кредитный договор N... в ПАО Сбербанк России); кредит за квартиру выплачивает ответчик. Полагает, что указанная квартира и оставшийся долг по кредитному договору являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу по ? доли каждому. Также в период брака приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул..., стоимость которой составила по договору..руб. из которых... руб. были оплачены из собственных денежных средств,..00 руб. - средства ипотечного кредита по кредитному договору N... от 22.04.2011 г. в ЗАО КБ "Глобэкс",... руб. - средства целевого займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса, кредит был предоставлен Резниковой Е.С. С учетом изложенного, истец по встречному иску просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными, разделить совместно нажитое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г..., и квартиру, расположенную по адресу: г.., по ? доли между Резниковым Д.А. и Резниковой Е.С.; признать долг по кредитному договору N... в ПАО "Сбербанк России" общим обязательством супругов и определить доли супругов в общем долге по 1/2, признать долг по кредитному договору N... от 22.04.2011 г. в ЗАО КБ "Глобэкс" общим обязательством супругов и признать доли супругов в общем долге по ? доли, расходы по оплате госпошлине за рассмотрение дела в суде распределить в равных долях между сторонами.

Представитель истца Резниковой Е.С. по доверенности Головин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержал, требования по встречному иску не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители Резникова Д.А. по доверенности Мумджян Е.А, Джичоная Н.М, в судебном заседании суда первой инстанции требования по первоначальному иску не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, требования по встречному иску поддержали.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв по заявленным исковым требованиям.

Представители третьих лиц ФГКУ "..", "АО "... ",... ) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданных апелляционных жалоб просят представитель истца Резниковой Е.С. по доверенности Головин А.А, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Крылов Д.Ю, представитель третьего лица АО "ДОМ.РФ" по доверенности Козелева Е.Д.

В заседании судебной коллегии представитель истца Резниковой Е.С. по доверенности Головин А.А, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Крылов Д.Ю. требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержали.

Ответчик Резников Д.А. и представители третьих лиц ФГКУ "..", "АО "..",... ) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 25 февраля 2006 года по 18 мая 2018 года. Решением мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 18 мая 2018 года, вступившим в законную силу 20 июня 2018 года, брак между сторонами расторгнут.

Брачный договор между сторонами заключен не был.

Истец Резникова Е.С. проходит военную службу по контракту и как военнослужащий является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В целях реализации права на жилище, 22 апреля 2011 года между ЗАО КБ "Глобэкс" и Резниковой Е.С. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого Резниковой Е.С. предоставлен кредит в размере... рублей на 142 месяца в целях приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, расположенной по адресу:...

ЗАО КБ "Глобэкс" реорганизовано путем его присоединения к ПАО "Связь-Банк". Закладная на указанную квартиру находится в ".." (в лице Банк ВТБ (ПАО)).

Одновременно между ФГКУ ".." и Резниковой Е.С. был заключен договор целевого жилищного займа, на основании которого заемщику был предоставлен целевой жилищный заем для уплаты первоначального взноса в целях приобретения спорной квартиры в размере... рублей (договор N... от 22.04.2011), а также для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту. Собственных средств в стоимость квартиры было вложено сторонами в размере... рублей.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года 117-ФЗ "О накопительной-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Резниковой Е.С, как военнослужащего.

По договору купли-продажи квартиры от 12 мая 2011 года, заключенному между продавцом фио. и покупателем Резниковой Е.С, в собственность последней была передана указанная квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере... руб, из которых... рублей были оплачены из собственных средств,... рублей -средства ипотечного кредита на 142 месяца (кредитный договор N..-В от 22 апреля 2011 года в ЗАО КБ "Глобэкс"),... рублей - средствами целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа (N... от 22.04.2011) в качестве первоначального взноса.

На момент прекращения брака 20.06.2018 года общий долг супругов составлял по кредитному договору от N... от 22 апреля 2011 года и договору N... от 22.04.2011 -... руб.

Кроме того, в период брака по договору купли - продажи квартиры от 13.03.2015 года на имя Резникова Д.А. была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью... кв.м, жилой площадью..кв.м, расположенная по адресу:...

Стоимость квартиры по договору купли-продажи квартиры составила 5 500 000 рублей, из которых... рублей были оплачены за счет собственных средств,... рублей оплачены за счет целевых кредитных денежных средств (кредитный договор N... от 13 марта 2015 года в ПАО "Сбербанк России" титульный заемщик - Резников Д. А, созаёмщик - Резникова Е.а С.а).

На момент прекращения брака долг по кредитному договору N... в ПАО "Сбербанк России" составляет... рублей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО "АНЭ "Эксперт-Техно", от 06 декабря 2018 года N., рыночная стоимость квартиры по адресу: г.., составляет... руб, рыночная стоимость квартиры по адресу: г., составляет... руб.

Стороны в указанных квартирах не зарегистрированы, имеют регистрацию по месту жительства по месту нахождения войсковой части 25801:...

Одновременно судом установлено, что на момент прекращения брака на счете на имя Резникова Д.А. в ПАО "Сбербанк России" находились денежные средства в размере... рублей.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 названной статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные сторонами к разделу квартиры являются их общей совместной собственностью и подлежат разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем признал за каждой из сторон право собственности по ? доли в праве собственности на данные квартиры.

При этом, признавая квартиру по адресу: г.., общим совместно нажитым имуществом супругов и передавая ее в равнодолевую собственность сторон, суд первой инстанции, основываясь на положениях ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", исходил из того, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства истца по кредитному договору N... от 22 апреля 2011 года между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и Резниковой Е.С, и с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть Министерством обороны Российской Федерации, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу истца, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Применительно к положениям ст. 39 СК РФ, суд первой инстанции признал кредитные обязательства Резниковой Е.С. перед ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" по кредитному договору от 22 апреля 2011 года и договору целевого жилищного займа от 22 апреля 2011 года; а также кредитные обязательства сторон перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 13 марта 2015 года общими долгами супругов, и определилразмер доли каждого из супругов в общем долговом обязательстве по ? доли, указав, при этом, что определение долгов в общем обязательстве супругов не является основанием для изменения условий кредитных договоров.

Также суд взыскал с Резникова Д.А. в пользу Резниковой Е.С. ? долю денежных средств, находящихся у него на счете в ПАО "Сбербанк России", в размере... руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Резниковой Е.С. в пользу Резникова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, а также на верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Резниковой Е.С. о том, что доля Резниковой Е.С. в праве собственности на квартиру по адресу:.., составляет около 2/3 долей с учетом того, что денежные средства в размере... руб.... коп, предоставленные для приобретения квартиры в рамках накопительно-ипотечной системы, не являются общим имуществом супругов, а подлежат признанию единоличной собственностью Резниковой Е.С, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира по адресу: г..., была приобретена Резниковой Е.С. в период брака с Резниковым Д.А. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу истца, в силу чего на данную квартиру судом правомерно распространены такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что доли в праве собственности на квартиру равными не являются, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Резниковой Е.С. материальной возможности выплаты Резникову Д.А. денежной компенсации за передачу ей в единоличную собственность двухкомнатной квартиры по адресу: г..., стоимостью... руб, взамен передачи Резникову Д.А. однокомнатной квартиры по адресу:.., стоимостью... руб, что составляет... руб, Резниковой Е.С, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких данных передача квартиры по адресу:.., в единоличную собственность Резниковой Е.С, приведет к нарушению прав Резникова Д.А, в связи с чем заявленные требования Резниковой Е.С. в этой части правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы представителя Резниковой Е.С. о том, что размер денежной компенсации взамен передаваемых сторонам квартир по предложенному истцом варианту составляет... руб.... коп, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактических обстоятельств дела и произвольном расчете, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Иных доводов, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, а также юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Резниковой Е.С. не содержит, в связи с чем по заявленным доводам жалобы судебное решение отменено быть не может.

Не являются основаниями для отмены постановленного судебного решения и доводы апелляционных жалоб третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и АО "..".

Так, оспаривая законность судебного решения в части определения долей в кредитных обязательствах сторон, представители третьих лиц в поданных апелляционных жалобах ссылались на то, что решение суда в означенной части изменяет в одностороннем порядке условия заключенных кредитных договоров, тогда как кредиторы своего согласия на такое изменение не давали.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционных жалоб ошибочными в силу следующего.

В силу ч. 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями ч. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном ч. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Между тем, из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Оспариваемым решением суда первой инстанции кредитные договоры, заключенные сторонами, не были изменены, данным решением суда в оспариваемой третьими лицами части в соответствии с положениями ч. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банками, в связи с чем указанные выше доводы апелляционных жалоб представителей третьих лиц отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Резниковой Е.С. по доверенности Головина А.А, представителя третьего лица ПАО ".." по доверенности Крылова Д.Ю, представителя третьего лица.." по доверенности Козелевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: