Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что дата в Индустриальном районном суде адрес рассмотрено гражданское дело по иску фиок наименование организации и фио, вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Однако, решение банком было оспорено в апелляционном порядке и дата Верховным судом адрес вынесено апелляционное определение, решение Индустриального районного суда адрес от дата в части удовлетворения требований фио о признании права собственности на транспортное средство марка автомобилягода выпуска, отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано, прекращено право залога наименование организации на транспортное средство марка автомобиля года выпуска, возникшее на основании договора залога N от дата между наименование организации и фио Судебное постановление, указывает истец, вступило в законную силу. Кроме того, ранее Индустриальным районным судом адрес дата в рамках гражданского дела вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия, которое направлено для исполнения в орган ГИБДД. дата по его заявлению, как заинтересованного лица, Индустриальным районным судом адрес вынесено определение об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела, запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля снят. После вступления определения от дата об отмене обеспечительных мер в законную силу, истцом было принято решение о продаже автомобиля. Впоследствии, дата, между истцом и фиоМ заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, согласно которому автомобиль продан по цене сумма. Однако, дата сторонами указанный договор расторгнут в связи с тем, что покупатель не смог поставить автомобиль на учет в органы ГИБДД, поскольку по непонятным причинам ранее наложенный и уже отменный запрет продолжал действовать.

После заключения договора купли-продажи истец принял меры для устранения возникших проблем. дата истцом была подана жалоба на имя председателя суда по факту бездействия судьи Индустриального районного суда адрес фиоН, по непринятию мер по обращению к исполнению определения от дата об отмене обеспечительных мер. Согласно ответу от датаопределение от дата об отмене обеспечительных мер направлено для исполнения только лишь дата. По сведениям истца, органом данное определение получено и зарегистрировано дата, вх. Таким образом, судья фио не предприняла достаточных мер для незамедлительного сообщения в орган о факте отмены обеспечительных мер в отношении имущества истца путем направления соответствующего определения. Как указал истец, в результате допущенного судьей фио нарушения процессуальных норм, предусмотренных ст.144 ГПК РФ, в части незамедлительного сообщения об отмене мер по обеспечению иска в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, истец был вынужден расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, истец полагает, что ответственность по возмещению истцуматериального ущерба должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств Судебный департамент при Верховном суде РФ, в связи с чем, истец просил суд взыскать с казны РФ в лице Судебного департамента при Верховном суде РФ в пользу фио убытки в виде упущенной выгоды в сумме сумма, расходы по оплате услуг наименование организации в сумме сумма, уплаченных для установления суммы убытка в виде упущенной выгоды.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Материалами дела установлено, что дата, определением судьи Индустриального районного суда адрес фио, по заявлению фиоС, отменены меры обеспечительного характера по делу, наложенные на основании определения судьи от дата на транспортное средство марка автомобиля, года выпуска,.

Согласно почтовых уведомлений, определение суда об отмене мер по обеспечению иска от дата получено фио- дата.

Далее суд установил, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, года выпуска, по согласованной цене сторонами - сумма. Указанный договор между сторонами расторгнут дата, в виду наличия в базе данных запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, года выпуска.

Определение судьи Индустриального районного суда адрес фио от дата, об отмене мер обеспечительного характера по делу направлено к исполнению дата.

Согласно оценки наименование организации рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, года выпуска составляет сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что в силу ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (ст. 305 УК РФ "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - ст. 293 УК РФ "Халатность"),

Учитывая, что вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину судьи фио, не имеется, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска, верен.

Поскольку при расторжении договора купли- продажи автомобиля, предмет договора остался в собственности истца, то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии причиненного истцу убытка также является правильным и согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: