Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе представителя ответчика Кузнецовой Н.Н. по доверенности Сорокина Н.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кузнецовой Н.Н. по доверенности Лящиной М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3260/2018 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Кузнецовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратится в суд с иском к Кузнецовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

08 апреля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Кузнецовой Н.Н. по доверенности Ляшиной М.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда, направленные в суд 05 апреля 2019 года.

Представители ответчика по доверенности - Кузнецов А.А, Ляшина М.Ю.в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Кузнецовой Н.Н. по доверенности Сорокин Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с данным иском к Кузнецовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

08 апреля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Кузнецовой Н.Н. по доверенности Ляшиной М.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда, направленные в суд 05 апреля 2019 года.

В настоящей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как о решении суда ответчик узнал случайно на сайте ФССП России.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции исходил из того, что согласно имающемуся в материалах дела реестру почтовых отправлений, копия решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года направлена в адрес ответчика 17 сентября 2018 года, и, в связи с невручением ответчику, возвращена в адрес суда 15 октября 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность и должен был получить копию решения суда в почтовом отделении, однако не сделал этого. При этом, объективных и уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности своевременно получить корреспонденцию с копией решения в отделении почтовой связи, им не представлено.

Судом первой инстанции отклонены ссылки представителя ответчика на то, что ответчик является владельцем и единственным работником магазина и не могла отлучиться с работы, на невручение ответчику почтовой корреспонденции по вине Почты России, поскольку первое не может быть расценено, как уважительная причина неполучения почтовой корреспонденции, а второе документально не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается доставленной ответчику. При этом доказательств того, что копия решения суда не была вручена ответчику по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, а Кузнецовой Н.Н. таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, Кузнецова Н.Н. не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при использовании предоставленных ответчику гражданским процессуальным законом прав.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что стороной ответчика в день рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы стороной ответчика, судом было учтено ходатайство, изложенное в самой апелляционной жалобе, а также обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика при изложении обстоятельств пропуска такого строка.

Ссылка в частной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебной корреспонденции ответчику на протяжении всего рассмотрения дела по существу, на правильность выводов суда по рассмотренному вопросу не влияют. Кроме того, как следует из материалов дела, в материалах дела имеются журналы исходящей корреспонденции суда, опровергающие данные доводы частной жалобы.

Указание в жалобе на то, что никаких уведомлений стороне ответчика не вручалось и в почтовый ящик не вкладывалось, необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кузнецовой Н.Н. по доверенности Сорокина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: