Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "НАСКО" по доверенности Вишняковой А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихонова Г. М. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Тихонова Г.М. страховое возмещение в размере... руб.... коп, штраф в размере... руб...коп, неустойку в размере... руб. 00 коп, финансовую санкцию в размере... руб.... коп, компенсацию морального вреда в размере... руб. 0.0 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере..руб. 00 коп, расходы по оплате дополнительного заключения об оценке утраты товарной стоимости в размере... руб. 00 коп, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере... руб. 00 коп, расходы по эвакуации в размере... руб. 00 коп, почтовые расходы в размере... руб.... коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере..руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. 00 коп.

Взыскать с АО "НАСКО" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере... руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонов Г.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом последующих уточнений, ссылался на то, что 21.08.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак.., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 23.10.2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере... руб. 00 коп, из них:... руб.- расходы на оплату услуг эвакуатора,... руб.- страховое возмещение,... руб.- расходы по оплате независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта,... руб.- расходы по оплате независимой экспертизы по расчету утраты товарной стоимости. Согласно данным заключения эксперта - техника N... от 20.09.2018 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 21.08.2018 г..по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет... руб, с учетом износа -... руб. Согласно данным отчета об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости N... от 20.09.2018 года права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП ТС Ниссан, государственный регистрационный знак., и его последующего ремонта составляет... рублей. Истец полагает, что ответчик был обязан выплатить ему страховое возмещение без учета износа, размер недоплаченного страхового возмещения составил... руб. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО "НАСКО" в свою пользу страховое возмещение в сумме... руб, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере... руб, финансовую санкцию в размере... руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере... руб, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере... руб, расходы по оплате дополнительного заключения об оценке величины утраты товарной стоимости в размере... руб, расходы по оплате дубликата отчета экспертного заключения в размере... руб, расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере... руб, почтовые расходы в размере... руб.... коп, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.

Представитель истца по доверенности Снытников Д.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО "НАСКО" по доверенности Вишнякова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Вишнякова А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Снытников Д.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав в судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки.., государственный номерной знак., под управлением водителя... ; автомобиля марки., государственный регистрационный знак., под управлением водителя... ; автомобиля марки., государственный регистрационный знак, под управлением водителя.., автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Тихоновой О.А, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя.., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису сроком действия с 05 ноября 2017 года по 04 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО от 28 марта 2018 года у ответчика.

27 августа 2018 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все документы, а также предоставил для осмотра транспортное средство.

27 августа 2018 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, 28 августа 2018 года на основании обращения ответчика специалистами РАНЭ было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет... руб, с учетом износа -... руб.

20 сентября 2018 года на основании обращения истца специалистами ООО ".." было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет... руб, с учетом процента износа -..0 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет... руб.

За составление заключений истец уплатил... руб, понес расходы по оплате дубликата оценки в размере... руб, расходы по оплате услуг эвакуации в размере... руб.

29 сентября 2018 года посредством почтового отправления истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 08 октября 2018 года. Размер почтовых расходов, понесенных истцом, составил... руб.... коп.

15 октября 2018 года ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому был определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в сумме... руб, расходы по оценке в размере... руб, а всего... руб, выплаченный истцу по платежному поручению N... от 23 октября 2018 года.

17 октября 2018 года ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца было определено выплатить расходы по эвакуации в размере... руб, уплаченные истцу по платежному поручению N... от 25 октября 2018 года.

Таким образом, ответчиком 23 октября 2018 года выплачено истцу страховое возмещение, определенное в отчете ООО "... ", в размере, с учетом процента износа запасных частей,... руб, а также утрата товарной стоимости в размере... руб, а всего... руб, и частично возмещены расходы по оценке и эвакуации автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что страховое возмещение подлежало выплате истцу ответчиком исходя из стоимости ремонта, определенной в отчете ООО ".." без учета износа, что составляет... руб, недоплата ответчиком страхового возмещения, с учетом произведенной оплаты 23 октября 2018 года, составляет... руб.

Разрешая указанные требования истца со ссылкой на положения ч. 1 ст. 929, 947, 309, 310 ГК РФ, положения ФЗ "Об ОСАГО", разъяснения, изложенные в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, и пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате истцу без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме... руб.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, до... руб.

На основании ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере... руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в размере... руб, указав, что доверенность выдана для рассмотрения указанного гражданского дела.

С данным выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в означенной части судебная коллегия согласиться не может, находя его принятым с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ п о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона, в редакции ФЗ -49 ФЗ от 28 марта 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

Согласно п. 58 Постановления положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В п. 59 Постановления указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим ( абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 62 Постановления при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта ( пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты ( абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 66 Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии со п. е ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. п. б 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Введение Закона об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. ( Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других")

Как видно из материалов дела, в заявлении о выплате страхового возмещения от 27 августа 2018 года истец просил осуществить страховую выплату посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. N 119).

12 сентября 2018 года ответчик в своем уведомлении в адрес истца указал, что у страховщика отсутствуют договора на организацию восстановительного ремонта со станцией техобслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

08 октября 2018 года от истца в адрес ответчика поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежном варианте, и отчет ООО ".." о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

15 октября 2018 года был составлен акт о страховом случае, и 23 октября 2018 года такая выплата ответчиком истцу была произведена.

Таким образом, поскольку ответчик произвел страховое возмещение в форме выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, то страховое возмещение правомерно было выплачено ответчиком истцу с учетом износа, в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО лишь в соответствии с Единой методикой.

При таких данных, оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере... руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ-49ФЗ от 28 марта 2017 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком до истечения 20 календарных дней со дня получения ответчиком от истца претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что основания для довзыскания страхового возмещения у суда первой инстанции отсутствовали, то вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа правильным не является. Более того, взыскивая штраф в размере... руб, суд сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как в данном случае, при наличии соответствующих оснований, при разрешении вопроса о взыскании штрафа надлежало руководствоваться вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы истца на составление нотариальной доверенности в сумме. руб, суд первой инстанции исходил из того, что такая доверенность выдана для рассмотрения указанного гражданского дела. Однако данный вывод на содержании представленной доверенности не основан, так как, согласно выданной истцом 17 сентября 2018 года доверенности (л.д. N 96), она предоставляет представителям право на совершение от имени истца всего объема процессуальных действий в различных инстанциях, помимо представления его интересов, связанных с ДТП 21 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере..руб, неустойки в размере... руб, штрафа в размере..руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере..руб. подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в иске в этой части в полном объеме.

В тоже время судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере... руб, по оплате дополнительного заключения об оценки утраты товарной стоимости в размере... руб, расходов по эвакуации в размере... руб, поскольку оснований для произвольного снижения ответчиком размера этих расходов при выплате истцу страхового возмещения, с учетом достоверного подтверждения их размера, не имелось, обоснованность такого снижения ответчиком приведена суду не была.

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере... руб, почтовые расходы в размере... руб.... коп. правомерно были признаны судом первой инстанции необходимыми расходами, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Размер взысканной судом финансовой санкции ответчиком в поданной апелляционной жалобе оспорен не был.

Поскольку ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом, вытекающие из договора ОСАГО, то у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. С размером взысканной компенсации и расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия согласна, указаний на обстоятельства, позволяющие снизить данный размер, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Одновременно судебная коллегия, с учетом частичной отмены постановленного судебного решения, изменяет размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в бюджет г. Москвы, и определяет ко взысканию, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года отменить в части взыскания с АО "НАСКО" в пользу Тихонова Г.М.суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Постановить по делу в этой части новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований Тихонова Г. М. к АО "НАСКО" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной с АО "НАСКО" в бюджет города Москвы государственной пошлины.

Взыскать с АО "НАСКО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "НАСКО" по доверенности Вишняковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: