Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр противопожарных услуг" в лице генерального директора М.П. Аникеева на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Пронина Дениса Александровича - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Центр противопожарных услуг" в пользу Пронина Дениса Александровича денежные средства по договору N 30/10-2014 от 29.10.2014 г. в размере 90 000 руб, пени за период с 07.03.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере 213 300 руб, расходы по госпошлине в размере 6 233 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Пронин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Центр противопожарных услуг" о взыскании задолженности оплаты по договору.

В обосновании требований указал, что 29.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N 30/10-2014 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по взысканию с ООО "Общий Центр Обслуживания" задолженности по оплате по договору N 250-10/10-12/ЦПУ от 10 октября 2012г, а также неустойки и госпошлины. Услуги были приняты ООО "Центр противопожарных услуг" по акту сдачи-приемки услуг от 03 марта 2015г. без замечаний. Согласно условиям договора, окончательная оплата услуг по договору производится в течение 3 банковских дней со дня осуществления Сторонами сдачи-приемки услуг и подписания соответствующего акта. Согласно условий договора, ООО "Центр противопожарных услуг" не произвело оплату услуг в пользу истца в размере 90 000 руб. 00 коп. Досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 7.3.1 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю договорную неустойку пени в размере 3% процентов от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по Договору за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере 90000 руб, неустойку за период с 07.03.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере 213300 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6233 руб.

Истец Пронин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо Аникеев В.П. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Центр противопожарных услуг" - генеральный директор М.П. Аникеев

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Центр противопожарных услуг" Рыжову Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Пронина Д.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779-781, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N 30/10-2014 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по взысканию с ООО "Общий Центр Обслуживания" задолженности оплаты по договору N 250-10/10-12/ЦПУ от 10 октября 2012г, а также неустойки и госпошлины.

В рамках предмета договора истцом услуги оказаны в полном объеме. Услуги были приняты ООО "Центр противопожарных услуг" по акту сдачи - приемки от 03 марта 2015г. без замечаний.

Согласно условиям договора, окончательная оплата услуг по договору производится в течение 3 банковских дней со дня осуществления Сторонами сдачи-приемки услуг и подписания соответствующего акта. Между тем в установленный срок (до 06.03.2015 г.) ООО "Центр противопожарных услуг" оплату услуг в размере 90000 руб. 00 коп. не произвело. Досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, представитель ответчика утверждал, что подпись в договоре со стороны ООО "Центр противопожарных услуг" была сделана не генеральным директором Аникеевым В.П.

Проверяя доводы ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза 19 октября 2018 г.

Согласно выводам экспертизы N 77-2018, проведенной в ООО "Агентство Независимой Экспертизы "Эксперт-Техно", подписи от имени Аникеева В.П. в договоре N 250-10/10-12/ЦПУ от 10 октября 2012г, актах сдачи - приемки услуг выполнены Аникеевым В.П. собственноручно.

Доводы ответчика и показания свидетеля Кузьминовой Е.А, оглашенные в порядке ст. 180 ГПК РФ, на наличие в организации требований о ведении реестров заключенных договоров также отклонены судом со ссылкой на то, что данные реестры являются внутренними документами ответчика и не утверждены никакими приказами, либо положениями ответчика, либо законом. Доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части взыскания с ответчика стоимости услуг по договору в размере 90 000 руб. подлежали удовлетворению.

При этом судом указано на то, что согласно пункту 7.3.1 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю договорную неустойку пени в размере 3% процентов от стоимости несвоевременно оплаченных услуг по Договору за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.03.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере 213300 руб. Представленный расчет судом признан математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании с ООО "Центр противопожарных услуг" в пользу Пронина Д.А. пени в размере 213300 руб. также удовлетворены.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6233 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор был заключен путем подлога, поскольку истец работал в ООО "Противопожарные услуги" по трудовому договору и занимался делам по совместительству ООО "Центр противопожарных услуг", имел доступ к печатям организаций, не влияют на правильность выводов суда по существу разрешенного спора, из содержания которого следует и судом было установлено на основании проведенной по ходатайству стороны ответчика экспертизы, что подпись со стороны ООО "Центр противопожарных услуг" была сделана директором Аникеевым В.П. При этом доказательств подложности договора стороной ответчика не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что истец, принося документы на подпись генеральному директору, подделывал окончательные документы, вставляя вместо договоров свои услуги и подписывал акты выполненных работ, по существу сводится к изложению стороной ответчика собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просит взыскать оплату за оказанные услуги по договору, которого не было зарегистрировано в ООО "Центр противопожарных услуг", не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, в том числе с учетом показаний свидетеля, и мотивировано отклонены.

Указание в жалобе на то, что истцом не обоснована сумма расходов именно в указанном им размере 90 000 рублей, несостоятельно, поскольку, как следует из договора оказания юридических услуг N 30/10-2014 от 29 октября 2014 года и акта сдачи-приемки услуг от 03 марта 2015 года, между сторонами была согласована именно эта цена услуг, оказываемых истцом ответчику, о чем свидетельствуют подписи сторон, в том числе и со стороны ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик просил истца неоднократно представить подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств, акт составлен истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, и ранее было указано, истцом представлен акт сдачи- приемки услуг от 03 марта 2015 года к вышеуказанному договору, подписав который, стороны (в том числе и ответчик) пришли к соглашению о выполнении истцом обязательств по договору.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Центр противопожарных услуг" в лице генерального директора М.П. Аникеева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: