Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28326/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельникова О.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова О. Б. к ГБУ "Жилищник района Зябликово" о возмещении материального и морального ущерба, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельников О.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Зябликово" о возмещении материального и морального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в квартире... по адресу:... 10 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут по указанному адресу пришли двое сотрудников ГБУ "Жилищник района Зябликово", открыли щиток в общем коридоре и демонтировали (вырвали) электропроводку автомата электропитания в квартире истца, повредив счетчик электроэнергии. Свои действия сотрудники объяснили "задержкой уплаты коммунальных платежей по данному адресу". О произошедшем истец незамедлительно сообщил дежурному диспетчеру, а также начальнику ГБУ "Жилищник района Зябликово" заказным почтовым отправлением. Однако заявление истца о составлении акта и расценочной описи работ по возмещению нанесенного ущерба оставлено ответчиком без рассмотрения. Все попытки истца решить спор в досудебном порядке результата не дали. Нанесенный материальный ущерб составляет... рублей и состоит из... рублей за ремонт электрического щитка и электропроводки и... рублей за замену электрического счетчика. Также действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе, бессоннице и повышенной нервозности. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере... рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4..00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей.

Истец Мельников О.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Иванов Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Мельников О.Б. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Мельников О.Б. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г....

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что 10 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут сотрудники ГБУ "Жилищник района Зябликово", открыли щиток в общем коридоре и демонтировали (вырвали) электропроводку автомата электропитания в квартире истца, повредив счетчик электроэнергии, причинив истцу материальный и моральный ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о неправомерных действий ответчика, повлекших причинение ему материального и морального вреда.

Выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, положенные в основу иска, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, все имеющиеся в деле доказательства были оценены судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отклонении судом первой инстанции его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, оцененная судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, явилась достаточной для принятия судом обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку на материалах дела не основаны.

Так, как видно из материалов дела, истец был извещен о времени и месте судебного заседания 28 марта 2019 года в 12-00 час. посредством направления по месту его проживания:.., судебной телеграммы (л.д. N 69), которая не была получена истцом не по вине суда (л.д. N 72), Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, риск неполучения судебной корреспонденции полностью лежит на истце и свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального законодательства не может.

Само по себе то обстоятельство, что судебное заседание по гражданскому делу 28 марта 2019 года проводилось в другом зале судебного заседания, свидетельствовать о нарушении процессуальных прав истца также не может.

Более того, как следует из апелляционной жалобы истца, он 28 марта 2019 года в Нагатинский районный суд г. Москвы не являлся, а ссылка истца на его отсутствие за пределами РФ в период проведения судебного заседания в качестве основания для отмены судебного решения принята быть не может.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также из материалов дела видно, что судом принимались меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела и посредством электронной почты, путем направления сообщения на электронную почту.., указанную истцом при подаче искового заявления, совпадающую с электронной почтой, указанной в апелляционной жалобе (л.д. N 68).

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: