Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. гражданское дело по частной жалобе истца Крамарова С.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Хайтули А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N2-3031/2018 по иску Крамарова С. А. к Хайтули А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Крамарова С. А. к Хайтули А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. Решение в окончательной форме принято судом 14 сентября 2018 года.

Не согласившись с указанным решением, 16 октября 2018 года представитель ответчика по доверенности Гладышева Т.И. посредством почтового отправления направила в суд апелляционную жалобу на указанное судебное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года поданная 16 октября 2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика была оставлена без рассмотрения по причине ее подачи за пределами установленного законом процессуального срока и в отсутствии заявления о восстановлении процессуального срока.

07 марта 2019 года от ответчика поступило ходатайство о восстановлении ему процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 06 августа 2018 года со ссылкой на то, что ответчик отсутствовал в г. Москве в период с 07 октября 2018 года, в связи с чем был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Представитель истца по доверенности Рахманов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Крамаров С.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, указанных ответчиком в поданном заявлении, даты изготовления решения в окончательной форме, срока первоначального обращения ответчика с апелляционной жалобой в суд, нашел причины пропуска ответчиком процессуального срока уважительными, в связи с чем восстановил срок для его подачи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком Хайтули А.А. срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права не противоречит.

Доводы частной жалобы истца об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда о восстановлении ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Крамарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: