Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционным жалобам представителя Дубровина М.М. по доверенности Пантелеевой Н.Н, представителя ООО "Портал" по доверенности Шагиахметовой А.Д. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Портал" в пользу Дубровина М.М. денежные средства, оплаченные за товар в сумме 77 262 руб, убытки в размере 27 000 руб, неустойку в размере 77252 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, штраф в сумме 90762 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Портал" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4830,48 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубровин М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Портал" о принятии отказа от исполнения договора розничной купли-продажи товара N *** от 09.07.2016 г, взыскании денежных средств в размере 77262 руб, оплаченных по договору, убытков в размере 41000 руб, неустойки в размере 386310 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара в виде дверных полотен, погонажа и фурнитуры. Истец произвел оплату в размере 77262 руб. В период гарантийного срока был выявлен недостаток товара - отклонение дверного полотна от плоскости, отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах более + 2 мм, покоробленность деталей превышает величин предельных отклонений. В связи с чем, истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в иске.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении и отмене которого просят представитель Дубровина М.М. по доверенности Пантелеева Н.Н, представитель ООО "Портал" по доверенности Шагиахметова А.Д. по доводам апелляционных жалоб.

Дубровин М.М, представитель ООО "Портал", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 09 июля 2016 года между ООО "Портал" и Дубровиным М.М. был заключен договор розничной купли-продажи товара N *** по условиям которого ответчик продал, а истец купил товар в виде дверных полотен, погонажа и фурнитуры.

Общая стоимость товара составляет 77 262 руб, истец произвел оплату товара.

Согласно п. 3.1 договора Продавец принимает на себя обязательства обеспечить качество товара, соответствующее заказу Покупателя и соответствующее государственным стандартам.

17.08.2016 года истец заключил с ООО "НЭТСТОР" договор подряда *** по установке дверных блоков марки " PROFILDOORS" в количестве 5 штук, оплатив по договору стоимость работ в сумме 25000 руб.

09.09.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о замене единицы товара "ДБ 21-08 капучино мелигна Х17 стекло матовое 2000*700 (полотно, коробка, петли армадило скрытые, магнитный замок AGB) левая,2 отверстия" на товар этой же марки.

В ответе от 31.10.2016 года N 198 ответчик указал, что для проверки изложенных в претензиях доводов была проведена независимая техническая экспертиза из заключения которой следует, что оснований для удовлетворения претензия не имеется.

По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N *** от 04.02.2019 года АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", в товаре, приобретенном истцом у ООО "Портал" по договору купли-продажи товара от 09.07.2016 года имеются недостатки, указанные в заключении.

Покоробленность дверного полотна, посторонние включения на видимой лицевой поверхности дверных полотен смонтированных в ванной комнате является дефектом производственного характера. Причиной выявленных недостатков не могли являться выполненные работы в рамках договора подряда N *** от 17.08.2016 г. данные недостатки повлияли на потребительские свойства товара. Степень снижения качества в товаре превышает допустимые пределы установленные стандартом.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Независимая Экспертная Компания" N *** по результатам исследования АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Суд отклонил представленное ответчиком заключение на судебную экспертизу, поскольку выводы специалиста, ее составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд счел установленным факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 77262 рублей, расходы за услуги по доставке дверей в размере 2 000 рублей, и оплаченные по договору для монтажа межкомнатных дверей в сумме 25 000 руб, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а также неустойку в соответствии со ст. 23 1 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 77262 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, которые истец должен будет оплатить для возврата товара продавцу в сумме 14 000 руб. суд отказал, поскольку защита прав на будущее не допускается.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела,

объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 90762 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4830 руб. 48 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора о незаконности решения не свидетельствуют и не могут повлечь его отмену, поскольку законом не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта, у суда не имелось. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной судом неустойкой в размере 77262 руб, и соответственно с уменьшением размера штрафа, в то время как истец заявил о взыскании неустойки в размере 386310 руб, что ответчик не заявлял о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 30.04.2019 года ответчик указывал о несоразмерности неустойки, заявляя что не просят о ее снижении в связи с тем, что основания для ее взыскания отсутствуют вовсе, а поэтому учитывая, что о несоразмерности неустойки ответчиком было заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки в размере 77262 руб. С учетом взысканной неустойки размер штрафа также судом первой инстанции рассчитан верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: