Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ЮНИ-ДОМ" по доверенности Дурнова С.С. на заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "ЮНИ-ДОМ" в пользу Иванова В.Е. в счет возмещения ущерба 251467 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 128233,5 руб, расходы, по оценке ущерба в сумме 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО УК "ЮНИ-ДОМ" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 6014,67 руб.

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Е. обратился в суд с иском к ООО УК "ЮНИ-ДОМ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что в период начала марта 2018 произошел залив принадлежащей ему квартиры N***, расположенной по адресу: ***по причине протечки кровли, что подтверждено актом управляющей компании. В результате залива причинен ущерб на общую сумму 251467,40 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 42200 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "УК "ЮНИ-ДОМ" не явился, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Суд постановилуказанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО УК "ЮНИ-ДОМ" по доверенности Дурнов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Иванов В.Е, представитель ООО УК "ЮНИ-ДОМ", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иванова В.Е. по доверенности Пушкова А.В, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества ( п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, Иванову В.Е. принадлежит на праве собственности квартира N***, расположенная в доме N***.

В марте 2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине протечки кровли, что следует из акта N***. При обследовании квартиры обнаружены следы протечек на потолке, стенах, отслоение обоев.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения N*** размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N***, расположенной по адресу: *** в результате залива по состоянию на 26.04.2018 года составляет 251467 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что кровля многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома и ответственным за содержание в исправном состоянии кровли является управляющая компания, с учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств суд взыскал в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Иванова В.Е. с управляющей компании 251467 руб.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 128233,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 6000 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанной помощи, требований разумности, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О Защите прав потребителей", ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6014,67 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, взысканного с ответчика, завышен, что ответчик предлагал истцу устранить причиненный ущерб собственными силами, о незаконности решения не свидетельствуют и не могут повлечь его отмену, поскольку ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, а право выбора способа возмещения ущерба принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: