Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

и судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Незнановой А.Н. по доверенности Филипповой Л.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Незнановой А. Н. к Сеуканд Е. Н, действующей также в интересах Сеуканд Л. М, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Встречные исковые требования Сеуканд Е. Н. к Незнановой А. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Незнанову А. Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:..,

установила:

Незнанова А.Н. обратилась в суд с иском к Сеуканд Е.Н, действующей также в интересах Сеуканд Л.М, ДГИ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение по адресу: г....

Исковые требования мотивированы тем, что истец была постоянно зарегистрирована и проживала в квартире по адресу:... с 1982 г..В данной квартире также были зарегистрированы и проживали отец истца Сеуканд Н.В, сестра Сеуканд Е.Н. и с 2004 г..племянник Сеуканд Л.М. В 1997 году над Незнановой (на тот момент Сеуканд) А.Н. установлено попечительство, так как мать умерла, а отец ее воспитанием не занимался. Распоряжением супрефекта Управления муниципального округа "Метрогородок" ВАО г..Москвы от 28.04.1997 г..N167 за истцом закреплена жилплощадь по адресу:.., разрешено проживание на жилплощади попечителя по адресу:... без права регистрации. Со своей сестрой Сеуканд Е.Н. истец не поддерживает отношения, имеется длящийся конфликт. Согласно решению Преображенского районного суда г..Москвы от 24.07.2017 года и апелляционному определению от 28.11.2017 года по иску отца истца - Сеуканда Н.В, Незнанова А.Н. была признана утратившей право пользования со снятием с регистрационного учета по адресу:... Из материалов данного гражданского дела ей стало известно, что в 2004 году на основании Распоряжения Префекта ВАО г..Москвы от 09.12.2004 г..N... Сеуканд Е.Н. на семью из трех человек (ответчик, сестра Незнанова А.Н. (истец), сын ответчика - Сеуканд Л.М.) было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу:.., которое в дальнейшем было оформлено в собственность ответчика и ее сына в порядке приватизации.

Истец, обладая правом пользования жилым помещением по адресу... на условиях социального найма и не использовав однократное право на приватизацию жилых помещений, не отказывалась от права приватизации и не давала своего согласия на приватизацию по ? доле каждому в праве собственности квартиры за ответчиками, судом не была признана утратившей (не приобретшей) право пользования спорной квартирой. ДГИ г..Москвы, заключая договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, не проверил основания утраты права пользования и производного от него права приватизации Незнановой А.Н. На основании изложенного просила признать договор передачи от 20.02.2006 года N... недействительным в части, касающейся не включения Незнановой А.Н. в число собственников и аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности от 17.07.2006 г..N... а также признать за Незнановой А.Н. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу:...

Сеуканд Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Незнановой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она со своим несовершеннолетним сыном Сеуканд Л.М. является собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу:.., на основании договора передачи N... от 20.02.2006 г. Указанная квартира была предоставлена распоряжением Префекта ВАО Г. Москвы 09.12.2004 г. Сеуканд Е.Н. на семью из трех человек (Сеуканд Е.Н, Сеуканд Л.М, Незнанова А.Н.). 23.12.2014 г. заключен договор социального найма на указанную квартиру. Незнанова А.Н. будучи осведомленной о предоставленной им квартире, принимавшей участие в сборе документов на получение квартиры, в спорной квартире не проживала, не регистрировалась, не оплачивала коммунальные платежи. Конфликтных отношений между ними не было, никаких препятствий в пользовании квартирой Незнановой А.Н. с ее стороны не чинилось. Незнанова А.Н. проживала у мужа Незнанова С.А. по адресу... Истец считает, что Незнанова А.Н. добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым расторгнув договор в отношении себя. На основании изложенного, истец просит суд признать Незнанову А.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва,...

Истец (по встречному иску ответчик) Незнанова А.Н. и ее представитель по доверенности Филиппова Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Сеуканд Е.Н, действующая также в интересах несовершеннолетнего Сеуканд Л.М, и ее представители по доверенности Сивалова Н.В, Леонова И.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика по основному иску и третье лицо по встречному иску ДГИ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Незнановой А.Н. возражала, разрешение встречных исковых требования оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, УСЗН по ВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Метрогородок в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Незнанова А.Н. в лице своего представителя Филипповой Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Филипповой Л.В, а также представителя ответчика Сеуканд Е.Н. - Сиваловой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., где в соответствии с Единым жилищным документом по состоянию на 25.07.2018 г. зарегистрированы по месту жительства Сеуканд Е.Н. и Сеуканд Л.М. с 03.05.2005 г, Шимпф Ш.С. с 06.10.2011 г.

Из материалов дела следует, что в настоящее время вышеуказанное жилое помещение на основании договора передачи N... от 22.02.2006 г. принадлежит на праве собственности в равных долях ответчикам по основному иску Сеуканд Е.Н. и Сеуканду Л.М. в порядке приватизации.

Спорная квартира была предоставлена на основании Распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 09.12.2004 года N... Сеуканд Е.Н. для проживания на семью из трех человек по договору социального найма (она, сын, сестра - истец Незнанова А.Н).

23.12.2004 года в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма жилого помещения N... с нанимателем Сеуканд Е.Н. и ее членами семьи - сыном Сеуканд Л, сестрой Незнановой А.Н.

Рассматривая встречные исковые требования Сеуканд Е.Н. к Незнановой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением суд учел следующее.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г, утвержденному постановлением Президиума ВС РФ от 01.03.2006 г, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчика по встречному иску, что Незнанова А.Н. в спорное жилое помещение с момента его предоставления в 2004 году не вселялась, в нем никогда не проживала и вселиться не пыталась, так как проживала со своей семьей в ином жилом помещении.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами и чинении препятствий в проживании и пользовании Незнановой А.Н. спорным жилым помещением, лишении возможности пользоваться им. Незнанова А.Н, зная о предоставлении ей в пользование спорной квартиры, своим правом на вселение не воспользовалась, со своей семьей осталась проживать в ином жилом помещении, осталась зарегистрированной в квартире по адресу:...

Исходя из положений вышеуказанных норм права, принимая во внимание не вселение ответчика по встречному иску Незнановой А.Н. в спорное жилое помещение после его предоставления сторонам, приобретение права пользования Незнановой А.Н. иным жилым помещением на основании договора социального найма от 01.06.2011 г, отсутствие интереса к спорному жилому помещению вплоть до вынесения судом решения о признании Незнановой А.Н. утратившей право пользования иным жилым помещением, суд усмотрел злоупотребление Незнановой А.Н. своими правами, что является не допустимым в силу ст. 10 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что Незнанова А.Н. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, что повлекло расторжение в отношении нее указанного договора и утрату ею права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах требование Сеуканд Е.Н. о признании Незнановой А.Н. утратившей права пользования спорным жилым помещением суд обоснованно удовлетворил.

Разрешая исковые требования Незнановой А.Н. о признании договора передачи частично недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец Незнанова А.Н. указала, что при заключении договора передачи ее жилищные права были нарушены, поскольку она не была включена в число сособственников жилого помещения, хотя жилое помещение было предоставлено с учетом ее прав, о заключении договора социального найма она ничего не знала до 2017 года, пока не состоялось решение о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу проживания ее отца. Незнанова А.Н. с 1997 года проживала с бабушкой и дедушкой в г. Мытищи, когда у нее появилась семья, она переехала с мужем и ребенком проживать в квартиру, расположенную в г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 2 от ФЗ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Поскольку истец Незнанова А.Н. на момент заключения Сеуканд Е.Н. договора передачи жилья в собственность не являлась нанимателем жилого помещения, изданное 09.12.2014 г. Префектом ВАО Г. Москвы распоряжение N... о предоставлении ей, в том числе, для проживания спорной квартиры не исполнила и в спорное жилое помещение не вселилась, не реализовала и не воспользовалась предоставленным ей правом проживания в спорной квартире, тогда как была включена в договор социального найма жилого помещения от 23.12.2004 г. в качестве члена семьи нанимателя, то оснований для включения ее в договор приватизации не имелось.

Вопреки доводам истца о том, что ДГИ г. Москвы не проверило основания утраты права пользования и производного от него права приватизации Незнановой А.Н, суд правомерно счел несостоятельными. Из представленной копии регистрационного дела, полученного из Управления Росреестра по г. Москве, в отношении спорной квартиры следует, что при заключении договора передачи с Сеуканд Е.Н. ДГИ г. Москвы были проверены указанные обстоятельства путем истребования справок из абонентского отдела ГУ "ЕИРЦ ВАО" о количестве проживающих в квартире по адресу:.., где было указано, что Незнанова А.Н. по данному адресу не регистрировалась и не проживала. Кроме того, в подтверждение проживания и использования Незнановой А.Н. иного жилья в г. Москве из абонентского отдела ГУ "ЕИРЦ ВАО" получена выписка из домой книги от 20.06.2006 г, из которой следует, что Незнанова А.Н. с 20.03.1997 г. имеет право пользования квартирой, где зарегистрирована по месту жительства по адресу:... 11.01.2005 г. по указанному адресу был зарегистрирован ее сын (л.д. 57, 61).

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья, несостоятельны.

Кроме того, ответчиком по основному иску Сеуканд Е.Н. заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность Сеуканд Е.Н. и Сеуканд Л.М. от 20.02.2006 г. является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год. Истец обратилась в суд с настоящим иском 28.06.2018 г, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы истца Незнановой А.Н. о том, что она не знала о предоставлении Сеуканд Е.Н. спорного жилого помещения и о договоре социального найма от 23.12.2004 г, и как следствие этому, о заключении Сеуканд Е.Н. договора передачи с ДГИ г. Москвы, и о данных обстоятельствах ей стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску отца Сеуканда Н.В. о признании ее утратившей права пользования кв.... по адресу:... суд также отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Из представленной суду копии Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 09.12.2004 г. N... следует, что перед предоставлением Сеуканд Е.Н. для проживания с сыном и сестрой Незнановой А.Н. жилого помещения по адресу:.., были проверены все условия проживания и наличие у указанных лиц, иного жилого помещения. Основанием для предоставление в пользование сторон спорной квартиры, явился в том числе и тот факт, что муж Незнановой А.Н. - Незнанов С.А. с сыном 2002 года рождения зарегистрированы по иному адресу, что свидетельствует о том, что Незнанова А.Н. предоставляла в Префектуру данные сведения, в связи с чем не могла не знать о данном распоряжении, которым ей, в том числе, было предоставлено для проживания спорное жилое помещение.

Согласно копии письма Заместителя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.03.2005 г. N... Незнановой А.Н. был дан ответ на ее обращение по вопросу предоставления жилой площади, в котором сообщалось, что Распоряжением префекта ВАО от 09.12.2004 г. N... ей с семьей из 3-х человек предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу:... со снятием с учета всей семьи.

Из показаний свидетелей Сеуканд Е.Н. и Кудрявцевой П.М, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что Незнанова А.Н. знала о том, что квартира по адресу:... была предоставлена ей, ее сестре Сеуканд Е.Н. и сыну последней. Сестры Незнанова А.Н. и Сеуканд Е.Н. неоднократно обговаривали вопрос приватизации данной квартиры, для этого Незнанова А.Н. присылала и передавала Сеуканд Е.Н. документы, необходимые с ее стороны изначально для предоставления спорной квартиры, а затем для приватизации квартиры. Незнанова А.Н. указывала на то, что не имеет интереса к спорной квартире, так как у нее имеется регистрация по месту проживания ее отца.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку они являются не противоречивыми, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и собранными по делу доказательствами. Показания же свидетеля Жалялова Ш.К. не являются подтверждением исковых требований Незнановой А.Н, а сводятся к тому, что он не знает Сеуканд Е.Н, при этом его показания сами по себе не несут какого-либо доказательственного значения.

Кроме того, судом учтено, что 01.07.2011 г. в отношении квартиры по адресу: г.... был заключен договор социального найма с включением в него Незнановой А.Н. и ее сына Незнанова Е.С.

При этом, как следует из объяснений Сеуканд Е.Н, Незнановой А.Н. было известно о всех действиях, совершаемых со спорной квартирой, она никогда не была против того, что данная квартира перейдет ей в единоличную собственность, с ней неоднократно обговаривались данные моменты, на что Незнанова А.Н. отвечала, что ей некогда заниматься этим вопросом и она не претендует на данную квартиру, поскольку будет заявлять свои права на квартиру, где проживал отец. Без документов, предоставленных от Незнановой А.Н. о составе ее семьи, она никогда бы не смогла оформить квартиру в свою собственность. Незнанова А.Н. никогда не проживала в спорной квартире и не высказывала желания проживать в ней, на момент предоставления квартиры уже проживала со своим супругом и ребенком по иному месту жительства. Отношения с Незнановой А.Н. испортились только в последние годы, на момент получения квартиры и ее приватизации, отношения с ней были хорошие, мирные и родственные.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что Незнанова А.Н. знала и должна была знать о том, что сделка по передаче спорного жилого помещения в собственность Сеуканд Е.Н. и Сеуканд Л.М. была совершена 20.02.2006 г, в связи с чем за защитой своего права должна была обратиться не позднее 20.02.2007 г. Однако, иск о признании данной сделки частично недействительной был подан в суд только 28.06.2018 г, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая истцу Незнановой А.Н. в удовлетворении требования о признании договора передачи квартиры частично недействительным, суд отказал также в удовлетворении требований об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности от 17.07.2006 г. N... и признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил исковые требования Незнановой А.Н. в полном объеме.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что она имела право принять участие в приватизации спорной квартиры, о нарушении своих прав на ее приватизацию узнала незадолго до предъявления иска и не пропустила срок исковой давности, о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: