Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Донских В.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Донских В.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по гражданскому делу N2-1900/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом Паллада-Доступный кредит" к Донских В.И, Донских И.П. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом Паллада-Доступный кредит" к Донских В.И, Донских И.П. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

15 ноября 2018 года ответчик Донских В.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, указывая, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, а именно потому, что копия обжалуемого решения суда от 29.05.2018 года ей не направлялась и получена за пределами срока обжалования.

В судебном заседании произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом Паллада-Доступный кредит" на его правопреемника ООО "Станица".

Ответчик Донских В.И. и ее представитель в судебное заседание явились, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Донских В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Донских В.И. и ее представителя по доверенности Царева И.Л, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО "Станица" (правопреемник истца) по доверенности Шариковой Е.С, возражавшей против отмены определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тверского Районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в упрощенном порядке удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом Баллада-Доступный кредит" к Донских В.И, Донских И.П. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года указанное решение Тверского районного суда города Москвы отменено, дело направлено в суд первой истанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом Паллада-Доступный кредит" к Донских В.И, Донских И.П. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество. Копия указанного решения суда получена представителем ответчика Донских В.И. по доверенности - Любомской Е.В. 02 августа 2018 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчику Донских В.И. было известно о наличии в производстве Тверского районного суда города Москвы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом Паллада-Доступный кредит" о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, ранее Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассматривалась апелляционная жалоба ответчиков, копия обжалуемого решения суда была получена представителем ответчика 02 августа 2018 года, а апелляционная жалоба на указанное решения суда подана 15 ноября 2018 года, то есть по истечении более трех месяцев, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока процессуального срока ответчиком не заявлено.

Доводы частной жалобы о том, что 02 августа 2018 года представитель ответчика получил решение суда от 23 мая 2017 года не могут повлечь отмену определения, поскольку такие сведения материалы дела не содержат, кроме того 02 августа 2018 года представитель ответчика при получении решения суда и апелляционного определения, как и сами ответчики, не были лишены возможности ознакомится с материалами дела и решением суда от 29 мая 2018 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана 15 ноября 2018 года с пропуском срока без уважительной причины, и отказал в восстановлении срока.

При таком положении определение суда вынесено в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: