Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Маммадова В.А.оглы на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Маммадову В. А. оглы о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, пени - удовлетворить.

Взыскать с Маммадова В. А. оглы в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженность по договору в размере 167 996 руб. 05 коп, пени в размере 157 164 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 451 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России обратилось в суд с иском к Маммадову В.А. оглы о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом заключен договор об оказании платных образовательных услуг N... Согласно п. 5.1 договора стоимость одного учебного года составляет 204 000 руб. Однако Маммадов В.А. оглы свои обязательства по оплате не исполнил, был отчислен ДД.ММ.ГГГГ.; сумма задолженности составляет 33 805 руб. 71 коп, пени составляют 36 002 руб. 34 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом заключен договор об оказании платных образовательных услуг N... Согласно п. 3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за 4 года составляет 1 400 000 руб. Однако ответчик не в полном объеме произвел оплату за оказанные образовательные услуги. Маммадов В.А. оглы был отчислен ДД.ММ.ГГГГ.; сумма задолженности составляет 134 190 руб. 34 коп, пени составляют 121162 руб. 54 коп. Ответчику была выставлена претензия об оплате задолженности и пени по договорам (исх... от ДД.ММ.ГГГГ.). Претензия была направлена по почте, однако вернулась в адрес Университета с отметкой "за истечением срока хранения". До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 167 996, 05 руб, а также пени по договорам в размере 157 164, 88 руб.

Представитель истца Соллогуб Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Маммадов В.А. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки, согласно которой судебная корреспонденция возвращена "за истечением срока хранения".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Маммадов В.А.оглы по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" по доверенности Жаркова Е.С. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчик Маммадов В.А.оглы в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.74).

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются в том числе положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг ( п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно подп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России (исполнитель) и Маммадовым В.А. оглы (заказчик) заключен договор N.., предметом которого является предоставление высшего образования Маммадову В.А. оглы, по специальности "... Стоматология", а заказчик принимает на себя обязательство вносить своевременно плату за предоставляемые услуги (п.п. 1.1 Договора). Согласно п. 5.1 договора стоимость одного учебного года составляет 204 000 руб, оплата производится по семестрам не позднее... - 102000 руб, не позднее... - 102000 руб.

Маммадов В.А. оглы был отчислен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор N... с ГБОУ ВПО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России был восстановлен в число студентов стоматологического факультета на контрактной основе на 2 курс. Согласно п. 3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за 4 года составляет 1 400 000 руб, стоимость второго учебного года составляет 335 000 руб, оплата производится в течение 2-х рабочих дней после заключения договора. Приказ об отчислении Маммадова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по заключенным договорам перед истцом составляет 167 996 руб. 05 коп, из которых задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - 33805,71 руб. (60 дней обучения за семестр до издания приказа об отчислении)), по договору от ДД.ММ.ГГГГ... - 134190,34 руб. (240 дн. обучения на 2 курсе до издания приказа об отчислении).

Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени. До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что требования истца о взыскании задолженности по договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договоров об оказании платных образовательных услуг ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они обоснованы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении указанного спора.

Поскольку расторжение договора (с последующим отчислением студента из данного учебного заведения) в одностороннем порядке возможно по инициативе обучающегося путем подачи им соответствующего заявления, либо по инициативе университета. При этом отчисление обучающегося по инициативе исполнителя услуг является правом исполнителя, а не обязанностью. Факт того, что ответчик не заявлял о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения, является выражением его воли к принятию услуг, а не посещение учебного заведения (не по вине исполнителя услуг) не свидетельствует об обратном. Таким образом, поскольку услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, а следовательно, должны быть потребителем оплачены согласно договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Согласно п. 3.5 Договоров об оказании платных образовательных услуг за несвоевременную оплату заказчиком очередного периода обучения начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Учитывая, что до настоящего времени оплата по договору ответчиками не произведена, то суд обоснованно посчитал требования о взыскании пени по договору подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом представленным истцом в части начисления суммы пени, поскольку расчет пени должен быть произведен следующим образом: 33805,71 руб. х 0,1% х964 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 32588,70 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ.: 134190,34 х 0,1% х 752 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет 100911,36 руб.

Общая сумма пени составит 133499,84 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 71 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 133499,84 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, очевидную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает правомерным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 80000 рублей (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения).

Доводы апелляционной жалобы Маммадова В.А.оглы о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из письменных материалов дела, Маммадов В.А.оглы является гр-ном Р.Азербайджан, сведения о наличии у него регистрации на территории Российской Федерации отсутствуют, при заключении спорных договоров об оказании образовательных услуг, адресом места жительства ответчиком указано - Азербайджан (л.д.18,26,27), между тем, при заключении договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. Маммадовым В.А.оглы был указан адрес проживания:.., по указанному адресу истцом направлялась телеграмма с просьбой явиться в деканат для выяснения причин академической задолженности, телеграмма была вручена Маммадову лично.

Судебная повестка по адресу:... на имя ответчика направлена судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. выслана обратно за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку ни у истцов, ни у суда сведений о другом месте жительства (нахождения, пребывания, работы) ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела при получении сведений о невозможности вручить ответчику судебное извещение.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора опровергаются представленной копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ... и почтовым конвертом о ее отправлении.

Отклоняя довод Маммадова В.А.оглы о том, что истцом не представлены подлинники документов, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

При этом стороной ответчика документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, представлено не было, как и не было заявлено ходатайств в суде относительно необходимости истребования оригиналов медицинских карт, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания суммы пени.

Взыскать с Маммадова В. А. оглы в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова" Министерства здравоохранения Российской Федерации сумму пени в размере 80000 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: