Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Ростовцевой Татьяны Викторовны - фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя *** в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 1 275 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ростовцевой Татьяны Викторовны государственную пошлину в размере 14 575 рублей в доход бюджета г.Москвы.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ИП Ростовцевой Т.В, в котором просила расторгнуть трудовой договор от 17.06.2015 г, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 15 месяцев в размере 1 275 000 рублей, взыскать средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца в размере 170 000 рублей, ссылаясь на то, что была принята на работу к ИП Ростовцевой Т.В, определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 г. в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, трудовой договор не расторгнут, заработная плата за 15 месяцев не выплачена, приостановить выполнение трудовых обязанностей невозможно.

В судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле 27.06.2018 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий ИП Ростовцевой Татьяны Викторовны - Гниденко фио по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25.04.2019 г.

В заседании судебной коллегии представитель финансового управляющего ИП Ростовцевой Т.В. - фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы; ответчик ИП Ростовцева Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась о дате времени и месте его проведения извещена.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2018 г.

В материалы дела представлен письменный отзыв от ответчика ИП Ростовцевой Т.В, в котором указывает о том, что признает требования фио о взыскании заработной платы.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2018 г. стороны в судебное заседание не явились, сведений о явке в судебное заседание третьего лица финансового управляющего фио в протоколе также не имеется (л.д.60-61). Разрешая заявленные требования, суд исходил также из того, что ответчиком ИП Ростовцевой Т.В. представлено заявление о признании исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск фио о взыскании заработной платы в заявленном размере.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду признания ответчиком иска, суд не учел положения ст. 173 ГПК РФ, устанавливающие порядок принятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком и утверждения мирового соглашения сторон.

Так, в силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).

Из материалов дела не следует, что ответчик в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в письменной форме выразил признание иска, в нарушение этой же процессуальной нормы внесенное в протокол судебного заседания объяснение ответчика о признании иска не подписано ответчиком, также протокол судебного заседания не содержит сведения о том, что судом выполнены требования ч. 2 ст. 173 ГПК РФ о разъяснении ответчику последствий признания иска.

Указанные положения процессуального законодательства судом не соблюдены, в связи с чем решение Преснеского районного суда города Москвы от 27.06.2018 г. подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, на отсутствие доказательств исполнения фио трудовых обязанностей, представленный истцом трудовой договор является мнимым, направленным на создание искусственной задолженности и преимущественного удовлетворения аффилированного кредитора за счет конкурсной массы должника фио При этом, в отношении данного работника отсутствуют отчисления в ФНС РФ, Пенсионный Фонд России, Фонд социального страхования РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о порядке и пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

При таких данных, рассмотрение дела по существу спора в суде первой инстанции без исследования и установления существенных фактических обстоятельств дела, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что юридически значимые по делу обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, решение об удовлетворении требований постановлено на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, то рассмотрение иска фио в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выполнить изложенные в ст.148 ГПК РФ процессуальные действия и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: