Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Совершенно Секретно-Ньюпресс" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Совершенно Секретно-Ньюпресс" в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 365 400 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 33 971 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Совершенно Секретно-Ньюпресс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7193 рублей 72 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Совершенно Секретно-Ньюпресс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 23.11.2015 г. работает в ООО "Совершенно Секретно-Ньюпресс" в должности заместителя главного редактора, в соответствии со срочным трудовым договором. Между тем, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате, что причиняет нравственные страдания.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика ООО "Совершенно Секретно-Ньюпресс" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.11.2015 года истец принят на работу в ООО "Совершенно Секретно-Ньюпресс" на должность заместителя главного редактора с должностным окладом в размере 35000 рублей в месяц, что подтверждается срочным трудовым договором от 23.11.2015 г, копией приказа N *** от 23.11.2015 г.

До настоящего времени истец работает в ООО "Совершенно Секретно-Ньюпресс" в должности заместителя главного редактора.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы. Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении окончательного расчета при увольнении), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца; заявленный истцом размер задолженности ответчиком также не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 365 400 руб. и обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 33 971 руб. 66 коп.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов в размере 300 руб, суд правомерно исходил из положений ст.98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 7 193 руб. 72 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате предварительного судебного заседания, что суд не удовлетворил заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора, не предоставил время для обсуждения мирового соглашения, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает, что указанные процессуальные действия не свидетельствуют о нарушение прав ответчика, поскольку судом все доводы сторон были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Совершенно Секретно-Ньюпресс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: