Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Совершенно Секретно - Ньюпресс"

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Совершенно Секретно - Ньюпресс" в пользу Хмелева К.Б. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 92 535 рублей 32 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 9 180 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Взыскать с ООО "Совершенно Секретно - Ньюпресс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 534 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Хмелев К.Б. обратился в суд с иском к ООО "Совершенно Секретно - Ньюпресс" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, чем причинил нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Совершенно Секретно - Ньюпресс".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 01.07.2014 г. истец принят на работу в ООО "Совершенно Секретно - Ньюпресс" на должность водителя с должностным окладом в размере ***** рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором N ** от 01.07.2014 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.03.2016 г. истцу установлен должностной оклад в размере ***** рублей.

31.08.2018 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), что не оспорено сторонами и подтверждается копией приказа N ** от 30.08.2018 г.

После увольнения с истцом не произведен полный расчет.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату Хмелеву К.Б. задолженности по заработной плате при увольнении в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 92 535 руб. 32 коп, согласившись с представленным истцом расчетом.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере 9 180 руб. 65 коп, расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается на несогласие с требуемой истцом суммой, однако каких-либо расчетов в обоснование данных доводов не приведено, не указаны конкретные суммы, выплаченные истцу при увольнении, а также не представлены соответствующие документы, подтверждающие произведенные выплаты: ведомости, платежные поручения и т.п, оплата листков нетрудоспособности. При этом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, несмотря на надлежащее извещение, пояснений не давал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и о вызове и допросе свидетеля не могут служить основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика на подготовку дела к судебному разбирательству на правильность постановленного решения не влияют, поскольку в последующем представитель ответчика участвовал в судебных заседания и имел возможность защищать свои права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Совершенно Секретно - Ньюпресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи