Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе председателя правления СНТ " Дубки +" Воробьева В.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела N 2- 1120/2019 по иску Лиховецкого Константина Анатольевича, Шатского Владимира Алексеевича, Горбовой Лидии Алексеевны к Дачному некоммерческому товариществу "Дубки+", Воробьеву Виктору Владимировичу, Тен Александру Григорьевичу, Гордасевичу Александру Алексеевичу о признании решения собрания недействительным, компенсации морального вреда по подсудности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лиховецкий К.А, Шатский В.А, Горбова Л.А. обратились в суд с иском к ответчикам ДНТ " Дубки+", Воробьеву В.В, Тен А.Г, Гордасевичу А.А. о признании решения собрания недействительным, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Чеховский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика ДНТ " Дубки+", постоянному фактическому месту проживания ответчиков Воробьева В.В, Тен А.Г, Гордасевича А.А, ссылаясь на то, что местонахождением ответчика юридического лица является Московская область, Чеховский район, п.Васькино, д. Сторожка, а ответчики - физические лица постоянно проживают на территории ДНТ.

Истец Шатский В.А, представитель истца Шатского В.А. по доверенности Петрова П.А, истец Горбова Л.А, представитель истца Лиховецкого К.А. по доверенности Дедов В.В. против удовлетворения ходатайства возражали, пояснили, что иск предъявлен в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика Тен А.Г.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое председатель правления СНТ "Дубки+" Воробьев В.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку Зюзинским районным судом г. Москвы дело принято с нарушением правил подсудности, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, привлеченных к участию в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято судом без нарушения правил подсудности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности согласна.

Из материалов дела видно, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, в том числе к ответчику Тен А.Г, который зарегистрирован по адресу: ***, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Зюзинского районного суда г. Москвы.

Доводы стороны ответчиков о том, что фактическим местом нахождения и жительства ответчиков является территория ДНТ " Дубки+ " суд правильно признал несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств регистрации ответчиков - физических лиц по указанному ими адресу, не представлено. Фактическое место жительства ответчиков, как правильно указал суд, не может являться фактором, определяющим подсудность гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении соединены два разных требования к разным ответчикам, не связанные между собой, каждый исков имеет свой предмет и свое основание, не являются основанием к отмене определения суда.

В силу ст. 151 ГПК РФ суд вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора.

Представитель ответчика не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о выделении части требований в отдельное производство, которое будет разрешено судом в установленном законом порядке.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: