Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28483/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Тальменка-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Запольской М.К. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО КБ " Тальменка-банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" о принятии по иску обеспечительных мер - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ " Тальменка -банк " в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Семкичеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 8 456, 11 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро на день платежа.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно : наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику - автомобиль Мерседес-Бенц ML280 CDI, 2006 года выпуска, VIN : WDC1641201А164610, ссылаясь на то, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ООО КБ "Тальменка -банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Запольская М.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на указанное имущество, доказательства стоимости имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено. Также, как и не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на указанное имущество и доказательств его стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: