Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Андриясовой А.С,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе с дополнениями ответчика фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии заявления фио о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N2-676/2018,

установила:

решением Хорошёвского районного суда адрес от дата исковые требования ООО "СКС УК" к фио об обеспечении доступа в жилое помещение для производства работ частично удовлетворены.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

фио обратился в Хорошёвский районный суд адрес с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу в связи с необходимостью разъяснения решения суда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам представления.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.3 ст.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) ( ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Порядок принятия к производству заявления о вынесении дополнительного решения не урегулирован ст.201 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста заявления, фио в своем заявлении о принятии дополнительного решения ставит вопрос о вынесении дополнительного решения суда в связи с необходимостью его разъяснения.

Вместе с тем вопросы о разъяснении постановленного по делу судебного акта в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства разрешаются в ином, предусмотренном ст.202 ГПК РФ порядке, с вынесением соответствующего определения, а не дополнительного решения.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы представления прокурора правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: