Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Андриясовой А.С,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-5669/16 по заявлению фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с фио на фио,

установила:

на основании определения Хорошёвского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при ООО "Независимая экспертная оценка "Вега" от дата по делу N 31-01/2016, которым с ООО "Ланко-1" в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от дата.

фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя фио на фио, сославшись на то, что дата на основании договора цессии фио уступил фио права требования по договору займа от дата.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

В соответствии со ст.312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Из этого следует, что должник не вправе требовать от цессионария подтверждения уплаты цены уступленного права в пользу цедента.

Факт уступки права обусловлен заключением договора цессии, который не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Заявление заинтересованного лица о недействительности договора уступки прав требования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве рассмотрению не подлежит, поскольку данные доводы могут быть заявлены только в рамках самостоятельного иска по оспариванию сделки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: