Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козликиной С.М,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Козликиной С.М. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанскому Банку", ООО "Финансово-торговой компании" о взыскании долга по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Козликина С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "Финансово-торговая компания" о взыскании долга по простому векселю в размере 629.917,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.977,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2018 г. между истцом и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был оформлен договор купли-продажи N 26/03/2018-35В простых векселей, платежным поручением N 55760 от 26.03.2018 г. денежные средства были перечислены на счет ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Срок оплаты по векселю по предъявлении не ранее 24.09.2018 г.

06 октября 2018 года и 09 октября 2018 года истец обращался в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с заявлениями на погашение векселя.

16 октября 2018 года ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" отказало в платеже по векселю, указав, что банк является лицом, осуществляющим платёж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя.

На сегодняшний день обязательства по погашению вексельного займа не исполнены, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Ответчик ООО "Финансово-торговая компания" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, в заявлении на имя суда просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Козликина С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Финансово-торговая компания" как постановленное с нарушением норм действующего законодательства при неправильно установленных фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. ст. 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1 и 75 Положения о векселях вексель в обязательном порядке должен содержать указание на место, в котором должен быть совершен платеж векселедержателю. Как правило, местом платежа является место жительства (место нахождения) плательщика по переводному векселю (трассата) или векселедателя по простому векселю. Однако возможны случаи, когда векселедатель по переводному или простому векселю либо трассат переводного векселя заинтересованы в том, чтобы платеж был совершен в ином месте, чем место жительства (нахождения) трассата или векселедателя, а также иным третьим лицом.

В силу ст. 77 Положения о векселях к простому векселю применяются нормы ст. 4 и 27 Положения о векселях, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2018 г. между Козликиной С.М. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор N 26/03/2018-35В купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял простой вексель на сумму 629.917,81 руб, со сроком оплаты по предъявлении не ранее 24.09.2018г, местом платежа является ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", расположенный по адресу:...

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), являясь первым держателем векселя, сделал на векселе передаточную надпись об оплате по приказу Козликиной С.М, включив в индоссамент оговорку "без оборота на меня" (л.д. 5, оборот).

Аналогичное условие содержится в п. 1.3 договора N 26/03/2018-35В от 26.03.2018г.

26 марта 2018 г. между Козликиной С.М. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор N 26/03/2018-35Х хранения, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором принимать и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество в виде векселя и хранить его в сохранности по истечении срока действия Договора.

06 октября 2018 года и 09 октября 2018 года истец обращался в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с заявлениями на погашение векселя.

16 октября 2018 года ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" отказало в платеже по векселю, указав, что банк является лицом, осуществляющим платёж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя. При этом ООО "Финансово-торговая компания" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя (л.д. 15).

Из текста искового заявления следует, что обязательства по погашению вексельного займа не исполнены, что также не опровергается ответчиками в отзывах на исковое заявление (л.д. 28-29, 47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по векселю как лицо, не обязанное по векселю, поскольку банк является индоссантом и вексель содержит указание индоссанта "без оборота на меня", что означает, что он не несет ответственности за неисполнение вексельного обязательства и несет ответственность только за его действительность. Вопрос же о недействительности векселя сторонами не ставился.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Финансово-торговая компания", суд указал на то, что при протесте векселей в неплатеже на нотариуса возлагаются обязанности по извещению обязанного лица и получению от него отказа в акцепте или в платеже векселей, что при составлении протеста векселя в неплатеже, так же как и в неакцепте, определяющим является надлежащее его предъявление в месте, указанном в векселе, известном нотариусу или указанном лицом, потребовавшим протеста.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и тем доказательствам, которые были представлены суду первой инстанции.

Так, из материалов дела следует и не опровергалось ответчиками, что истцом были поданы заявления на погашение векселя в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", расположенный в г. Москве, что прямо указано в тексте заявлений от 06.10.2018 г. и от 09.10.2018 г. В самом векселе указано место платежа: ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", расположенный в г. Москве.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.212.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и ацептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).

Как было указано выше, истец предъявила вексель к оплате в месте платежа, указанном в самом векселе - в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", находящийся в г. Москве. Банк не это предъявление векселя платеж не произвел в связи с отсутствие денежных средств на счете векселедателя. При этом векселедатель - ООО "ФТК" не заявило возражения относительно того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Сам подлинник векселя хранится в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", на основании договора хранения, заключенного между Козликиной С.М. и Банком.

Согласно ответу, данному истцу в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", заявление от 09.10.2018 г. на оплату векселей было направлено банком в адрес ООО "Финансово-торговая компания" для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселю, однако какого-либо ответа на указанное обращение от ООО "ФТК" не поступило (л.д. 15).

Ответчиком ООО "ФТК" факт выпуска векселя N 0010945 подтверждался, равно как и факт продажи векселей ответчику ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" для последующей продажи векселей третьи лицам, в отзыве на исковое заявление (л.д. 47).

Кроме того, из материалов дела следует, что оригинал векселя в настоящее время находится на хранении в отделении ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Таким образом, из материалов дела и позиций сторон следует, что вексель был предъявлен истцом к платежу, однако векселедатель не исполнил свои обязательства по векселю, что также не оспаривалось сторонами.

При этом указание суда первой инстанции в решении на то, что истцом не представлено доказательств составления протеста векселя в неплатеже, не является существенным обстоятельством в рамках настоящего дела, поскольку в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно условиям по выданному векселю, местом платежа является ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", расположенный по адресу:.., а сам платёж осуществляется непосредственно ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Согласно ст. ст. 1 и 75 Положения о векселях вексель в обязательном порядке должен содержать указание на место, в котором должен быть совершен платеж векселедержателю. Как правило, местом платежа является место жительства (место нахождения) плательщика по переводному векселю (трассата) или векселедателя по простому векселю. Однако возможны случаи, когда векселедатель по переводному или простому векселю либо трассат переводного векселя заинтересованы в том, чтобы платеж был совершен в ином месте, чем место жительства (нахождения) трассата или векселедателя, а также иным третьим лицом.

В силу ст. 77 Положения о векселях к простому векселю применяются нормы ст. 4 и 27 Положения о векселях, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика.

Таким образом, указанный вексель является домицилированным и, соответственно, передача ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" иному векселедержателю не делает недействительным условие векселя о его оплате в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", который впоследствии передаёт полученные денежные средства векселедержателю.

Вышесказанное также означает, что доводы ответчика ООО "ФТК" о том, что у компании нет возможности проверить подлинность или неподлинность векселя и легитимность векселедержателя не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях к ООО "ФТК" в силу безусловной природы вексельного обязательства. Кроме того, ответчик ООО "ФТК" знало о том, что платёж должен быть совершен ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в силу содержащихся в векселе условий.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Козликиной С.М. к ООО "Финансово-торговая компания" подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования Козликиной С.М. к ООО "Финансово-торговая компания" удовлетворить, взыскать с ООО "Финансово-торговая компания" денежных средства в размере 629.917,81 руб, соответствующей размеру долга по векселю. Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца Козликиной С.М. в части взыскания с ООО "Финансово-торговой компании" процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 977 рублей 01 копейки, поскольку факт выставления векселя к оплате был установлен судебной коллегией и указанные требования предусмотрены ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО "ФТК" в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката в размере 4.000,00 руб.

В связи с удовлетворением иска в части предъявленных требований к ООО "ФТК", с последней в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9.528,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Козликиной С.М. к ООО "Финансово-торговая компания" о взыскании долга по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Финансово-торговая компания" в пользу Козликиной С.М. денежные средства в размере 629.917,81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.528,95 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4.000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.528,95 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: