Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по частнойжалобеистца Скворцова А.М,

наопределениеПресненского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

" Заявление Скворцова А.М. по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 1653/2009 по иску Скворцова А.М. к Белкиной Е.А. об ограничении выезда ответчика из Российской Федерации, изъятии загранпаспорта, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года исковые требования Скворцова А.М. к Белкиной Е.А. об ограничении выезда ответчика из РФ, изъятия загранпаспорта, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины были удовлетворены.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2009 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года оставлено без изменения.

26 марта 2018 года в удовлетворении заявления Скворцова А.М. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1653/2009 - отказано. Определение суда вступило в законную силу.

26 февраля 2019 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление Скворцова А.М. о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 14 февраля 2019 года Скворцовым А.М. получен ответ на его письмо от финансового управляющего Смирнова А.В, из которого следует, что никакие исполнительные листы в отношении Белкиной Е.А. ему не направлялись.

Пресненским районным судом г. Москвы 20 марта 2019 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определенияПресненского районного суда г. Москвы от 26марта 2018 года, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Истец Скворцов А.М, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании судебной коллегии представитель третьего лица УФССП г. Москвы Плотников А.А.согласился с постановленным определением.

Проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявленияо пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал на то, что обстоятельства, указанные Скворцовым А.М. в своём заявлении, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются таковыми, а являются новыми доказательствами, которые могли и должны были быть получены истцом ещё в период рассмотрения его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Получение новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном понимании истцом положений действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующих институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20марта 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Скворцова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: