Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-28567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судейКочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретареРаспитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителяответчика Ишутина Ю.В. по доверенности Ишутина В.Ю,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования заявлению ООО "Конто" к ООО "Сервис Плюс", ИП Ишутину Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Сервис Плюс", ИП Ишутина Ю.В. в пользу ООО "Конто" 1.679.823,00 руб, неустойку в размере 300.000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18.099,11 руб, всего 1.997.922,11 руб.

Взыскать с ООО "Сервис Плюс" в пользу ООО "Конто" 860.397,20 руб, неустойку в размере 3.097.498,43 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3.228,85 руб, а всего 3.961.124,05 руб.

Взыскать с ООО "Сервис Плюс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 16.560,62 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Конто" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сервис Плюс", Ишутину Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 1.788.571,43 руб, неустойки в размере 4.375.459,87 руб, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 751.648,77 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01 мая 2016 г. между ООО "Сервис Плюс" и ООО "Конто"заключен договор аренды N А-178.

Согласно пункту 3.2. Договора аренды, ООО "Сервис Плюс" обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 632.400,00 руб, также согласно пунктам 3.5 - 3.11 договора аренды, помимо оплаты арендной платы, ответчик ООО "Сервис Плюс" обязался ежемесячно компенсировать расходы истца, связанные с обеспечением арендованного имущества коммунальными услугами (водо-, электро- и теплоснабжением).

За несвоевременную оплату арендной платы и иных платежей по договору аренды, пунктом 4.1. установлены пени в размере 0,5% от несвоевременно внесенной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

01 мая 2016 г. арендованное имущество было передано ответчику ООО "Сервис Плюс", что подтверждается актом приема-передачи.

21 декабря 2016 г. между истцом и Ишутиным Ю.В. заключен договор поручительства, по которому, ответчик Ишутин Ю.В. обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО "Сервис Плюс" обязательств по договору аренды.

15 февраля 2017 г. договор аренды между сторонами расторгнут, что подтверждается текстом соглашения о расторжении.

В связи с расторжением договора аренды, 16 февраля 2017 г. арендованные ответчиком ООО "Сервис Плюс" помещения были возвращены истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 16 февраля 2017 г.

16 февраля 2016 г. между истцом и ответчиком ООО "Сервис Плюс" заключено соглашение о зачете, по которому часть долга ответчика ООО "Сервис Плюс" по оплате арендной платы погашалась.

Размер долга по оплате арендной платы после зачета составил 1.788.571,43 руб. Вопрос об уменьшении долга по коммунальным платежам в тексте соглашения не обсуждался. За период действия договора аренды, ответчик ООО "Сервис Плюс" получил услуги аренды на общую сумму 6.052.971,43 руб, что подтверждается актами оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями. Также ответчиком ООО "Сервис Плюс" получено коммунальных услуг на сумму 1.421.706,67 руб, что подтверждается счетами истца, однако оплачены услуги на сумму 670.057,90 руб, что подтверждается платежными поручениями ответчика ООО "Сервис Плюс", а также письмами ответчика ООО "Сервис Плюс" об изменении назначения платежа. Наличие долга по оплате арендной платы, а также по оплате коммунальных услуг неоднократно письменно подтверждалось ответчиком ООО "Сервис Плюс", что подтверждается актами сверки задолженности. В период действия договора аренды, ответчик ООО "Сервис Плюс" неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, и коммунальных платежей. В частности арендная плата за аренду помещений, подлежащая оплате 05 мая 2016 года в сумме 632.400,00 руб. была внесена 01 июня 2016. То есть просрочка оплаты составила 27 календарных дней. Исходя из ставки пени, у истца возникло право требовать оплату пени в размере 4.375.459,87 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Сервис Плюс" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

ОтветчикИшутин Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО "МОЭК", ОАО "Трансстройкомплектация" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалоб проситпредставитель ответчика Ишутина Ю.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Ответчик Ишутин Ю.В, извещенный надлежащим образом (т. 2 л.д. 59), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2016 г. между ООО "Сервис Плюс" и ООО "КОНТО" заключен договор аренды N А-178.

Согласно пункту 3.2. договора аренды, ООО "Сервис Плюс" обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 632.400,00 руб, также согласно пунктам 3.5 -3.11 договора аренды, помимо оплаты арендной платы, ответчик ООО "Сервис Плюс" обязался ежемесячно компенсировать расходы истца, связанные с обеспечением арендованного имущества коммунальными услугами (водо, электро и теплоснабжением).

За несвоевременную оплату арендной платы и иных платежей по договору аренды, пунктом 4.1. установлены пени в размере 0,5% от несвоевременно внесенной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

01 мая 2016 г. арендованное имущество было передано ответчику ООО "Сервис Плюс", что подтверждается актом приема-передачи.

21 декабря 2016 г. между истцом и Ишутиным Юрием Владимировичем заключен договор поручительства, по которому, ответчик Ишутин Ю.В. обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО "Сервис Плюс" обязательств по договору аренды.

15 февраля 2017 г. договор аренды между сторонами расторгнут, что подтверждается текстом соглашения о расторжении.

В связи с расторжением договора аренды, 16 февраля 2017 г. арендованные ответчиком ООО "Сервис Плюс" помещения были возвращены истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 16 февраля 2017 г.

16 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком ООО "Сервис Плюс" заключено соглашение о зачете, по которому, часть долга ответчика ООО "Сервис Плюс" по оплате арендной платы погашалась.

Из материалов дела следует, что по арендным платежам произведены следующие начисления - за декабрь 2016 г. в размере 632.400,00 руб, за январь 2017 г. в размере 632.400,00 руб, за февраль 2017 г. 361.371,13 руб, общая сумма начислений составляет 1.576.171,13 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды ООО "Сервис Плюс", ООО "Конто" оплатило обеспечительный платеж в размере 632.400,00 руб, который по условиям договора подлежал зачету за последний месяц арендной платы.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судпришел к правильному выводу очастичном удовлетворении заявленных требований, посколькуООО "Сервис Плюс" обязательства из договора аренды надлежащим образом не исполнялись, что следует из соглашения о расторжении договора, в котором ООО "Сервис Плюс" признало задолженность.

При этом, разрешая исковые требования в части взыскания задолженности с поручителя, суд справедливо исходил из того, что договор поручительства был заключен 21 декабря 2016 г, при этом договор поручительства не содержит условий о применении его действия к отношениям, возникшим до заключения договора, в связи с чем применение ответственности поручителя начинается по обязательствам, нарушенным после момента его заключения, то есть с 21 декабря 2016 г.

В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащий взысканию в солидарном порядке с арендодателя и поручителя составляет 736.232,77 руб, в остальной части задолженность, образовавшаяся до заключения договора поручительства (в размере 15.416,00 руб.) подлежит взысканию с арендатора ООО "Сервис Плюс" в пользу истца.

Кроме того, судом было справедливо указано на то, что поскольку соглашение о зачете обеспечительного платежа в образовавшийся долг поручителем не подписано, что нарушает права поручителя, связанного с ответственностью перед арендодателем,то обеспечительный платеж в размере 632.400,00 руб. следует зачесть в счет погашения задолженности за февраль 2017 г. и январь 2017 г.

В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что размер задолженности по арендной плате за декабрь, январь и февраль 2017 г. составляет 943.771,13 руб. (1.576.171,13 руб. - 632.400,00 руб.).

Также суд правомерно указал, что оплаты, произведенные ответчиком, учтены истцом в расчете за предыдущий период, в связи с наличием задолженности по арендным платежам, что подтверждается представленным расчетом, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д.148).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по коммунальным платежам и арендной плате подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО "Сервис Плюс" и Ишутина Ю.В. в размере 1.679.823,00 руб. (736.051,87 руб. + 943.771,13 руб.).

В остальной же части задолженность по арендным и коммунальным платежам в размере 860.397,20 руб, образовавшаяся до заключения договора поручительства подлежит взысканию с ответчика ООО "Сервис Плюс" в пользу истца.

Разрешая вопрос в части взыскания с ответчиков неустойки, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что общий размер неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы составляет 2.263.272,57 руб, а размер неустойки по коммунальным платежам составляет 1.134.225,86 руб. (л.д. 238).

При этом суд, с учётом заявления ответчика Ишутина Ю.В. о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Ишутина Ю.В. и ООО "Сервис Плюс", до 300.000,00 руб.

В остальной же части неустойка в размере 3.097.498,43 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Сервис Плюс" в пользу ООО "Конто".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвел неверный расчет задолженности ответчиков по арендным и коммунальным платежам и на самом деле размер этой задолженности должен быть гораздо меньше, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, направлены на их иную оценку, отличную от надлежащей оценки, данной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма, с учётом примененных положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, всё равно остаётся завышенной судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября2018 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ишутина Ю.В. по доверенности Ишутина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: