Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе ГУ МВД России по Московской области

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлению ГУ МВД России по Московской области о приостановлении исполнительного производства, отказать,

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Полынкова В.А. к ГУ МВД России по Московской области, МВД России в лице ФЭД МВД России об обязании выдать удостоверение для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

23.01.2018 г. на основании исполнительного документа, выданного судом по данному делу, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ******** в отношении должника ГУ МВД России по Московской области.

ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что Московской городской военной прокуратурой установлено, что Полынков В.А. в 2005 году представил в Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Московской области заведомо ложные сведения - справку командира войсковой части 45154 от 23.09.1986 г. об участии в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем в действиях Полынкова В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. По данному факту ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По мнению заявителя, указанные обстоятельства влекут приостановление исполнительного производства, с целью исключения незаконного расходования средств федерального бюджета, выделяемых для социального обеспечения граждан, состоящих на пенсионном учете в МВД России, ГУ МВД России по Московской области.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ответчика ГУ МВД России по Московской области о приостановлении исполнения решения суда от 15 мая 2017 года.

ГУ МВД России по Московской области не согласилось с вынесенным определением и подало частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Китаева В.В, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождения должника в длительной служебной командировке, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ факта предоставления Полынковым В.А. в 2005 году в Центр пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Московской области заведомо ложных сведений - справки командира войсковой части 45154 от 23.09.1986 г. об участии в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, 30.06.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Московской области о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что оснований для этого, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется, доводы, изложенные в заявлении не содержат обстоятельств, указанных как основания для приостановлении исполнительного производства как по усмотрению суда, так и в обязательном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела. Доводы частной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было оспорено, а также на то, что было подано заявление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, на правильность постановленного решения не влияют, учитывая и то, что заявителю повторно Постановлением от 05.02.2019 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве отказано в возбуждении уголовного дела, а вопрос о пересмотре решения не разрешен.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: