Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Кабанова С.А. по доверенности Кузнецовой А.С. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кабанова С.А. к Управе Тверского района города Москвы о взыскании задолженности по ежемесячным платежам на содержание общего имущества, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кабанов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управе Тверского района города Москвы о взыскании задолженности по ежемесячным платежам на содержание общего имущества, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Кабанов С.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, и председателем общего собрания собственников нежилых помещений указанного здания.

Собственником части нежилых помещений является Департамент городского имущества города Москвы. Одно из таких помещений передано в оперативное управление Управе Тверского района города Москвы.

В ответ на уведомление собственника о проведении собрания, Департамент городского имущества города Москвы сообщил о том, что по вопросу участия в собрании собственников помещений в здании целесообразно обращаться к ответчику как к пользователю помещения на праве оперативного управления.

На общем собрании собственников здания 12.09.2016 года было принято решение об избрании способа непосредственного самоуправления и утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 21 руб. 10 коп. ежемесячно (с 01.01.2018 - 21 руб. 95 коп.).

Однако до настоящего времени ответчиком не произведено ни одного платежа на содержание общего имущества здания, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 265 262 руб. 86 коп, проценты в размере 22 879 руб. 98 коп, нотариальные расходы в размере 5 120 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец Кабанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кузнецова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Тверского района города Москвы по доверенности Кулешова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Тверской" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Кабанова С.А. по доверенности Кузнецова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Кабанов С.А, представитель ГБУ "Жилищник района Тверской", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кабанова С.А. по доверенности Кузнецовой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управы Тверского района города Москвы по доверенности Кулешовой А.Н, возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: ***, являются Кабанов С.А. (37,98% общей площади), Ковалев А.О. (20,99% общей площади), ГУП г. Москвы "РЭМ" (12,25% общей площади), ООО "Тандем" (3,67% общей площади), Департамент городского имущества (33,7% общей площади).

Из представленного ответа Департамента городского имущества города Москвы от 07 июля 2016 года следует, что объект недвижимости по вышеуказанному адресу представляет собой нежилое 3-х этажное строение 1917 года постройки общей площадью 2024 кв.м.

Из них нежилые помещения цокольного этажа площадью 223,6 кв.м. на праве хозяйственного ведения закреплены за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество"; нежилое помещение первого этажа площадью 458,1 кв.м. передано на праве оперативного управления Управе Тверского района города Москвы.

На общем собрании собственников здания 12.09.2016 года было принято решение об избрании способа непосредственного самоуправления и утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 21 руб. 10 коп. ежемесячно (с 01.01.2018 - 21 руб. 95 коп.).

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 21 октября 2016 года утверждено перечисление платежей по перечню эксплуатационных услуг (выполняемых работ) по текущему ремонту здания ежемесячно до 10 числа текущего месяца; утверждена компенсация затрат по делопроизводству; утверждено открытие расчетного счета на имя председателя Совета здания для перечисления платежей по перечню эксплуатационных услуг по текущему ремонту здания.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 30 октября 2017 года утвержден отчет о проделанной работе в сумме 272 170 руб. по содержанию и текущему ремонту здания в период с 12.09.2016 года по 31.10.2017 года.

В судебном заседании в обоснование своих требований представитель истца указала, что с 13.09.2016 года по 12.11.2018 года Управой Тверского района города Москвы ежемесячные платежи не оплачиваются, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 265 262 руб. 86 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию представлен не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что Управа Тверского района города Москвы осуществляет оперативное управление нежилым помещением, собственником указанного помещения является Департамент городского имущества. Управа несет бремя по содержанию нежилого помещения путем заключения договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту в нежилых помещениях по указанному адресу с ГБУ "Жилищник района Тверской".

В подтверждение своих доводов представила договоры, заключенные между Управой Тверского района города Москвы и ГБУ "Жилищник района Тверской" на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту в нежилых помещениях, используемых под досуговую работу.

Из представленных договоров усматривается, что предметом указанных договоров является предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилых помещениях, указанных в приложении 1 к договору, в том числе в спорном нежилом помещении.

Согласно п. 5.1.6 указанных договоров под эксплуатационными услугами стороны понимают: аварийное обслуживание подводящих систем инженерного оборудования до входной группы, противогололедные мероприятия на придомовой территории, работа с ресурсоснабжающими организациями по вопросу снабжения эксплуатационными услугами заказчика, контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров здания.

Представителем ответчика также в подтверждение своих доводов представлены ведомости оплат по указанным договорам с ГБУ "Жилищник района Тверской", из которых усматривается, что Управой Тверского района города Москвы предоставленные им коммунальные и эксплуатационные услуги оплачены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленными истцом в подтверждение своих требований договорами и квитанциями не подтверждается реальное выполнение работ по указанным договорам.

Кроме того, суд отметил, что стороны по заключенным договорам между *** и истцом Кабановым С.А. об оказании услуг являются близкими родственниками.

Также суд принял во внимание, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию нежилого помещения, занимаемого ответчиком, третьим лицом ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", а также о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что основанием для возникновения обязательства ответчика по уплате платежей на содержание общего имущества является решение собственников о способе управления зданием, принятое на общем собрании, а не возмещение фактически понесенных расходов, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку спорные правоотношения возникли не из обязательственного права, а из норм жилищного (по аналогии закона) и гражданского законодательства, согласно которым на собственнике лежит обязанность по содержанию своего имущества, а также они несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу Кабанова С.А. задолженности по ежемесячным платежам на содержание общего имущества, Кабанов С.А, вопреки доводам апелляционной жалобы, должен доказать, что сам он такие расходы понес, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Однако, таких доказательств Кабановым С.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кабанов С.А. и ***, лицо, с котором заключены многочисленные договоры на оказание различных услуг по обслуживанию общего имущества дома (по запуску отопительной системы, по ремонту уличного фонаря, по замене водосточных труб, по электромонтажу, по очистке чердачного помещения, очистке кровли от снега) являются однофамильцами, являются ложными, поскольку как следует из материалов дела, Кабанов С.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя своего представителя Горлач (Кузнецову) А.С, в которой указан адрес его регистрации: *** (л.д.12), этот же адрес указан как место жительства подрядчика *** в договоре на выполнение работ по запуску, прокачки и спуску воздушных пробок из отопительной системы здания (л.д.174-175).

Таким образом, Кабанов С.А, заявляя о взыскании с Управы Тверского района города Москвы денежной суммы в размере 265 262 руб. 86 коп. на содержание мест общего пользования, процентов в размере 22 879 руб. 98 коп, доказательств несения расходов в указанной сумме не представил, материалы дела свидетельствуют о том, что Кабанов С.А. заключает договоры с членом своей семьи *** и выплачивает ему денежные средства, в то время как ответчик представил доказательства тому, что он несет расходы по содержанию объекта недвижимости, в том числе мест общего пользования, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: