Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе К.Л.Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г, в редакции определений того же суда от 14 января 2019 г. и 24 мая 2019 г, которым постановлено:

заявление Р.Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-115/18 (старый номер N2-1994/17) удовлетворить частично; взыскать с Ж.С.Б, К.Л.Г. расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп, с каждой по 10000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп, с каждой по 17500 руб. 00 коп.; расходы по подготовке письменных возражений на иск в размере 1000 руб. 00 коп, с каждой по 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп, с каждой по 7000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по подготовке письменных возражений на иск, расходов по оплате услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА

10 мая 2018 г. Преображенским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N2-115/18 по иску Ж.С.Б. к Р.Л.В, ГБУ г. Москвы "Жилищник района... " о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении ущерба, причиненного в результате залива имущества, компенсации морального вреда, расходов на оплату оценки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, и по иску К.Л.Г. к ГБУ "Жилищник района... ", Р.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении ущерба, причиненного в результате залива имущества, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату оценки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, и постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования.

Р.Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-115/18.

Заявитель Р.Л.В. и его представитель - А.Г.А. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.

Ж.С.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

К.Л.Г. и ее представитель Т.С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района... " в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО "ТБН "... " в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К.Л.Г. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 05 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г..Москвы от 10 мая 2018 г..по гражданскому делу N2-115/18 постановлено: и ск Ж.С.Б. к ГБУ г..Москвы "Жилищник района... " удовлетворить частично; в зыскать с ГБУ г..Москвы "Жилищник района... " в пользу Ж.С.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 272081 руб. 00 коп, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива имущества денежные средства в размере 5766 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки в размере 4 900 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Ж.С.Б. к ГБУ г..Москвы "Жилищник района... " о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении ущерба, причиненного в результате залива имущества, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа - отказать; взыскать с ГБУ г..Москвы "Жилищник района... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5978 руб. 47 коп.; в удовлетворении исковых требований Ж.С. Б. к Р.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении ущерба, причиненного в результате залива имущества, компенсации морального вреда, расходов на оплату оценки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа - отказать; иск К.Л.Г. к ГБУ г..Москвы "Жилищник района... " удовлетворить частично; в зыскать с ГБУ г..Москвы "Жилищник района... " в пользу К.Л.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 221 974 руб. 00 коп, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива имущества денежные средства в размере 26978 руб. 00 коп, неустойку в размере 248952 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2

000 руб. 00 коп, расходы по оплате оценки в размере 4491 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг ООО "... " в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Ж.С.Б. к ГБУ г..Москвы "Жилищник района... " о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении ущерба, причиненного в результате залива имущества, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг ООО "... ", штрафа - отказать; взыскать с ГБУ г..Москвы "Жилищник района... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5689 руб. 52 коп.; в удовлетворении исковых требований К.Л.Г. к Р.Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении ущерба, причиненного в результате залива имущества, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату оценки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, отказать.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично заявление Р.Л.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Р.Л.В. к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены: договор возмездного оказания услуг... от 25.05.2017 г, квитанция к приходно-кассовому ордеру N... от 27.05.2017 г, квитанции от 17.05. 2017 г, 25.05. 2017 г, 13.09.2017 г, и указывалось, что расходы по оплате экспертизы с целью определения причин залива квартиры составляют 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы - 35000 руб. 00 коп.; расходы по подготовке письменных возражений на иск - 1000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя - 90000 руб. 00

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ж.С.Б, К.Л.Г. расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп, с каждой по 10000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп, с каждой по 17500 руб. 00 коп.; расходы по подготовке письменных возражений на иск в размере 1000 руб. 00 коп, с каждой по 500 руб. 00 коп.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, правомерно взыскал с Ж.С.Б, К.Л.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп, с каждой по 7000 руб. 00 коп.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г, в редакции определений того же суда от 14 января 2019 г. и 24 мая 2019 г, оставить без изменения, а частную жалобу К.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: