Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В,

дело по частной жалобе представителя К.А.С. по доверенности С.Т.Н. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г, которым постановлено:

в принятии искового заявления К.А.С. к ООО "... " о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец К.А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "... " о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель К.А.С. по доверенности С.Т.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Обратившись в суд с настоящим иском в суд общей юрисдикции, К.А.С. исходила из того, что заявленные ею исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку К.А.С. на момент обращения в суд с настоящим иском индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем, считала, что этот иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как подведомственен арбитражному суду, поскольку из представленных с иском документов следует, что договор поставки был заключен между ИП К.А.С. и ООО "... " в рамках ведения истцом предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют положения Раздела 2 указанного договора, из которого следует, что товары приобретаются истцом для продажи, в связи с чем, поставщик имеет право давать покупателю рекомендации по оформлению мест продаж и организации работы сотрудников продаж, подбору ассортимента, проводить обучение сотрудников истца, стороны при заключении договора пришли к соглашению урегулирования возникших между ними споров путем подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы, что также свидетельствует о том, что договор заключен между сторонами в рамках ведения истцом предпринимательской деятельности, поскольку, указанный спор является экономическим, возникшим из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской сторон, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием подачи настоящего иска в Арбитражный суд.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

При вынесении указанного определения, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 совместного постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из имеющихся в настоящем материале документов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 20 февраля 2019 года внесена запись о государственной регистрации прекращения К.А.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; тем самым, деятельность К.А.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 20 февраля 2019 года; сведений о повторном приобретении К.А.С. статуса индивидуального предпринимателя в материале не содержится.

В суд с настоящими исковыми требованиями К.А.С. обратилась 30 мая 2019 года, т.е. уже после внесения названной записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности К.А.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Так как статус индивидуального предпринимателя К.А.С. на момент обращения в суд с данным иском утратила, в связи с чем, на основании ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ и учитывая вышеуказанные разъяснения, заявленные Ковалевой А.С. исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Председательствующий:

Судьи