Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ч.Р.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

взыскать с АО "МАКС" в пользу Ч.Р.Н. неустойку в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценки 6 000 руб, штраф 5 000 руб. и компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб,

установила:

Ч.Р.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234 332 руб. 83 коп, неустойку в размере 246 049 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указал, что 20 апреля 2018 года в 03 часа 10 мин. в г. Мытищи Московской обл, по ул. Крупской, в районе дома N5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением В.И.В, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.О.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП было совершено по вине водителя К.О.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС". Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца Ч.Р.Н. по доверенности А.М.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб, неустойку в размере 246 049 руб. 47 коп, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Г.К.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, выводы судебной экспертизы не оспаривал и пояснил, что 30.01.2019 АО "МАКС" произвело истцу выплату в размере 251 295 руб. 76 коп, представил копию платежного поручения, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.Р.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч.Р.Н. по доверенности А.М.А, поддержавшего жалобу, представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности П.А.С, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 333, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2018 года в 03 часа 10 мин. в г. Мытищи Московской обл, по ул. Крупской, в районе дома N5 произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением В.И.В, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, под управлением К.О.А.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства произошедшего, а также то, что в действиях В.И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено, суд пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, К.О.А, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность К.О.А. была застрахована в АО "МАКС" по полису ЕЕЕ N1027911919.

19.05.2018 истец обратился к ответчику за страховой выплатой.

24.05.2018 АО "МАКС" произвело осмотр поврежденного автомобиля.

Письмом от 26.06.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертно-техническому исследованию NА-945222, проведенному ООО "ЭКЦ", повреждения на автомобиле Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Определением суда от 06.12.2018 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СТЭНО".

Согласно выводам эксперта ООО "СТЭНО" в заключении судебной экспертизы, повреждения на левом переднем крыле, его накладке, левых дверях, их накладках, левом заднем колесе (шине и диске), левой средней стойке, левой боковине кузова и левом заднем подкрылке автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.04.2018, однако повреждения на переднем и заднем бамперах и диске левого переднего колеса автомобиля Порше не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.04.2018. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Порше, составляет с учетом износа 251 295 руб. 76 коп, без учета износа - 421 898 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу 30.01.2019 страховую выплату в размере 251 295 руб. 76 коп.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного срока, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 27.06.2018 по 12.10.2018, размер которой составляет 263 860, 55 руб. (251 295 руб. 76 коп. х 1% х 105) и штрафа, размер которого составляет 125 647, 88 руб.( 251 295 руб. 76 коп. х 50%). Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, явную несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения ответчиком обязательств, принципы соразмерности, справедливости и разумности, суд посчитал возможным взыскать с АО "МАКС" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в сумме 400 руб. соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки и штрафа чрезмерно занижен коллегия находит необоснованным, поскольку в данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, и выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Тем более, что п ри определении размера неустойки в указанном размере положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит вывода о взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку о возмещении указанных расходов истец не заявил. Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов и после вступления решения суда в законную силу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: