Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Келиной Л.Р. по доверенности Чихирева С.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Келиной Л.Ф. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

Взыскать с Келиной Л.Ф. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 12 500 руб,

установила:

Келина Л.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 2525161,38 рублей страхового возмещения, 153212 рублей неустойки, 7 000 рублей расходов на оценку, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 1 352 686,69 рублей штрафа и 16726,87 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований Келиной Л.Р. указано, что между ней и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства ***, г.р.з. ***, АА N 104003893, по рискам "Ущерб", "Угон без документов и ключей". Страховая сумма составила 3 560 000 рублей.

В период действия договора страхования, 25 июня 2017 года, транспортное средство *** получило механические повреждения в результате наезда на препятствие и последующего съезда в кювет. В связи с чем, 26 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

Причиной отказа в выплате страхового возмещения послужили выводы экспертного заключения ООО "Тентоинвестсервис" о несоответствии заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, о чем ответчик уведомил истца письмом от 27 июля 2017 года.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, Келина Л.Р. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО "Хонест", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2525161,38 рублей.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель Келиной Л.Р. по доверенности Чихирев С.Б.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Келиной Л.Р. по доверенности Чихирев С.Б, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И, также явившаяся в судебное заседание, возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и содержат положения о субъектах и объектах страхования, страховых случаях, случаях отказа в выплате и иные положения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю убытки.

В силу статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре".

Из материалов дела следует, что между Келиной Л.Р. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства ***, г.р.з. ***, полис AА N 104003893.

Согласно договору, транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб", "Угон без документов и ключей". Страховая сумма составила 3 560 000 рублей. Срок действия договора - с 13 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года.

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств", которые утверждены СПАО "Ингосстрах" 05 ноября 2015 года (далее - Правила страхования).

25 июня 2017 года транспортное средство *** получило механические повреждения. В связи с чем, 26 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно статье 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 68 Правил страхования, по письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Ответчик обратился в экспертное учреждение ООО "Тентоинвестсервис" для проведения трасологического исследования, согласно результатам которого заявленные истцом повреждения транспортного средства *** не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2017 года, о чем истец был уведомлен письмом от 27 июля 2017 года.

В свою очередь, истец обратился в ООО "Хонест" для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, по результатам чего сумма ущерба определена в размере 2 525 161,38 рублей.

В целях разрешения спора относительно принадлежности повреждений к конкретному происшествию назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный Совет".

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1)какие повреждения транспортного средства являются следствием происшествия от 25 июня 2017 года? 2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без такового транспортного средства, по состоянию на момент происшествия по рыночным ценам?

Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на стороны в равных долях.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Экспертный Совет", повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств происшествия 25 июня 2017 года.

Эксперт Алексеев В.Ф. в судебном заседании выводы заключения поддержал, пояснил, что им были изучены все представлены фотографии; после исследование всех документов пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, поскольку характер повреждений не соответствует конфигурации ограждения. Кроме того, он пояснил, что необходимости в осмотре места происшествия не имелось; представленных документов ему было достаточно.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО "Экспертный Совет", не представлено. Также не имеется оснований сомневаться в показаниях эксперта, поскольку они логичны, последовательны.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с Келиной Л.Р. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неполноты судебной автотехнической экспертизы, а также неправильности сделанных в ней выводов.

В целях проведения судебной экспертизы в распоряжения эксперта предоставлялись материалы дела, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, фотографии, акты осмотра транспортного средства.

По результатам изучения представленных документов, экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии общих и индивидуальных признаков взаимного контакта транспортного средства с отбойным брусом.

Повреждения транспортного средства в целом не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в результате заявленного столкновения.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед его составлением, а также за дачу заведомо ложных показаний перед допросом в суде.

Результаты судебной экспертизы полностью согласуются с выводами экспертизы, которая проводилась по поручению ответчика в рамках досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, следовательно, она наряду с другими доказательствами могла быть положена в основу решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Келиной Л.Р. по доверенности Чихирева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: