Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28636/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Агеевой О.В. по доверенности Анашкина Е.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Агеевой Олеси Владимировны к Мурашовой Елене Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истица Агеева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице Мурашовой Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22 декабря 2011 года между Ващенко В.И. и ответчицей Мурашовой Е.В, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 12 июня 2017 г. умер ее отец Ващенко В.И, после смерти которого открылось наследство. В ходе сбора документов по принятию наследства ей, истице, стало известно, что квартира по адресу ***, собственником которой являлся отец, принадлежит на праве собственности Мурашовой Е.В. При жизни у отца не было намерения произвести отчуждение данной квартиры. По состоянию здоровья он не мог подписать данный договор, а также в отношении отца могли быть совершены преднамеренные неправомерные действия.

Истица Агеева О.В в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истицы по доверенности Давыдян С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица Мурашева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчицы по доверенности Шутилин Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Стрюков Л.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истицы Агеевой О.В. по доверенности Анашкин Е.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права ; заключение судебной экспертизы не является однозначным и неоспоримым доказательством ; суд неполно исследовал обстоятельства дела, необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Агееву О.В, представителя ответчицы Мурашовой Е.В. по доверенности Шутилина Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела видно и судом установлено, что собственником спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ***, являлся отец истицы - Ващенко В.И.

22 декабря 2011 г. Ващенко В.И. заключил со своей супругой, ответчицей Мурашовой Е.В, договор дарения, в соответствии с условиями которого Ващенко В.И. передал в дар, а Мурашова Е.В. приняла в дар спорную квартиру.

Согласно условиям договора, даритель гарантирует, что квартира до настоящего времени никому не отчуждена, под запрещением и арестом не состоит, право собственности на нее никем не оспаривается. Даритель гарантирует, что не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Алешиной З.А. 22.12.2011 г, зарегистрирован в реестре за N 5-3739. Договор подписан в присутствии нотариуса, Личность сторон установлена, дееспособность, а также принадлежность гр. Ващенко В.И. отчуждаемой квартиры проверены.

30.12.2011 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Мурашовой Е.В. в установленном законом порядке, что подтверждается копией материалов регистрационного дела.

12 июня 2017 года Ващенко В.И. умер.

К имуществу умершего Ващенко В.И. на основании заявления его дочери Агеевой О.В, истицы по настоящему делу, нотариусом г. Москвы Стрюковым Л.Л. было открыто наследственное дело N32/2017. Агеева О.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключению судебной экспертизы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Для проверки доводов истицы о том, что Ващенко В.И. в момент составления и подписания договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов N 508/3 от 06 декабря 2018 года ФГУЗ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ к омиссия, пришла к выводу о том, что у Вашенко В.И. в последние годы жизни, в том числе и в момент составления договора дарения от 22.12.2011 года, обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют объективные данные из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о многолетнем течении у него гипертонической болезни, церебрального атеросклероза дисциркуляторной энцефалопатии, болезни Паркинсона с формированием на этом фоне неврологических ( нарушение речи, шаткость походки ), (церебрастенических ( головокружение, общая слабость), эмоционально-волевых (эмоциональная лабильность) нарушений. Однако, в связи с противоречивостью и неоднозначностью данных в представленной медицинской документации о психическом состоянии Ващенко В.И. в период оформления договора дарения и ближайшие к нему периоду не представляется возможным дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений, и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 22 декабря 2011 года. В связи с недостаточностью свидетельских показаний, а также неоднозначностью сведений, содержащихся в медицинской документации, полно и подробно оценить волевые функции Ващенко В.И. в юридически значимый период 22 декабря 2011 года не представилось возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что не доверять ему оснований нет, так как заключение выполнено специалистами в области психиатрии, психологии на основе представленных материалов дела и медицинской документации, заключения экспертов содержат полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доводы истицы о том, что Ващенко В.И. в момент заключения оспариваемого договора по состоянию здоровья не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, своего подтверждения не нашли. В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истицы каких-либо доказательств в подтверждение данных доводы не представлено. Также не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что договор дарения Ващенко В.И. был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы, и Ващенко В.И. мог не знать о наличии договора дарения спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 181, 200, 201, 204 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, в данной части доводы представителя ответчика признал необоснованными, а ходатайство о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы основанием к отмене решения суда не являются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, по правилам ст.167 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, также не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы в связи с недостаточностью свидетельских показаний, неоднозначностью сведений, содержащихся в медицинской документации в период оформления оспариваемого договора и ближайший к нему период, а какие либо дополнительные доказательства : показания свидетелей, медицинские документы, представлены не были, основания для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :