Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET KLIJ CRUZE VIN *** от 15.10.2017г. между А.А.С. и Л.В.П.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Л.В.П. в пользу А.А.С. денежные средства в размере 530 000 руб, госпошлину в размере 8500 руб,

установила:

А.А.С. обратился в суд с иском к Л.В.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2017 между А.А.С. и Л.В.П. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 530 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб, об обязании истца возвратить ответчику приобретенный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал о том, 15.10.2017 сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки CHEVROLET KLIJ CRUZE, идентификационный номер (VIN) ***, за 550 000 руб. В конце августа 2018 года истец принял решение продать автомобиль. При размещении объявления о продаже автомобиля на сервисе auto.ru, истцу стало известно о том, что данный автомобиль может находиться в залоге. Данная информация подтвердилась при проверке реестра залогов движимого имущества. При продаже автомобиля ответчик об указанном обременении автомобиля истцу не сообщила.

Истец А.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Л.В.П. в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности У.А.А, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений на иск и пояснила, что при продаже автомобиля истцу ответчик действовала добросовестно и не знала, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 04.09.2017, согласно которой сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не найдено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.В.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Л.В.П. по доверенности У.А.А. и К.С.П, поддержавших апелляционную жалобу, истца А.А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований ( пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ с делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ н едействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ з а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2017 между Л.В.П. (продавец) и А.А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство CHEVROLET KLIJ CRUZE, идентификационный номер (VIN) ***.

Стоимость транспортного средства составляет 530 000 руб. (п. 2 договора).

В п. 3.2 договора указано о том, что продавец гарантирует, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное ТС и не имеет иных обременений.

Из объяснений истца следует, что в конце августа 2018 года им было принято решение о продаже автомобиля. При размещении на сервисе auto.ru объявления о продаже автомобиля, истцу стало известно о том, что данный автомобиль может находиться в залоге. Решив проверить указанную информацию в реестре залогов движимого имущества, истец узнал, что в реестр 08.02.2017 внесена запись о залоге автомобиля в пользу ООО "Холдинг Солнечный" на основании договора залога от 13.12.2013 с И.А.Г.

Ответчик утверждает о том, что о правах третьих лиц на автомобиль ей известно не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и признал договор купли-продажи автомобиля, заключенный 15.10.2017 между А.А.С. и Л.В.П, недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 530 000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как усматривается из материалов дела, А.А.С. обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При этом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, истец суду не привел.

Факт исполнения истцом и ответчиком обязательства по передаче и оплате автомобиля в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Залогодателем спорного имущества ответчик не является.

Исполнение договора сторонами свидетельствует о наличии их общей воли, направленной на возникновение гражданских прав и обязанностей и влекущей возникновение юридических последствий.

В пункте 83 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Предъявляя по настоящему делу требование, истец преследует цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора о продаже автомобиля свободным от любых прав третьих лиц и прекратить отношения, вытекающие из сделки, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 ГК РФ.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, о возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, вывод суда о недействительности договора купли-продажи транспортного средства противоречит материалам дела и не соответствует положениям ст. ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.А.С. к Л.В.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, передаче автомобиля, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи